Дело № 2-1311/2017 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Завьяловой М.А.

С участием: представителя ответчиков адвоката Тютюнникова В.А.

Представителя Администрации Центрального района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Центрального района, Государственному учреждению Жилищное агентство Центрального района о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, снятии ответчиков с регистрационного учета, признании за истцом права пользования квартирой и обязании заключить с ним договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что постоянно проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, там же зарегистрированы ответчики, в 2012 году квартира была приватизирована с заключением договора с ФИО4, которая в дальнейшем подарила свое имущество ФИО3, однако договор приватизации является ничтожным, поскольку ответчики фактически в указанной квартире на момент приватизации не проживали, расторгли договор социального найма и права на приватизацию не имели, регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер и подтверждает право пользования жилым помещением, поставлены требования:

- признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой 

<

адрес>;

- признать договор приватизации квартиры ФИО4 недействительным;

- признать сделку по отчуждению ФИО4 жилого помещения в собственность ФИО3 недействительной;

- снять ФИО4 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу;

- признать за ФИО2 право пользования квартирой 

<

адрес>;

- обязать ГУ Жилищное агентство Центрального района САнкт-Петербурга заключить с ФИО2 договор социального найма в отношении жилого помещения.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 20.11.2017 года истец пояснил, что он дал согласие на приватизацию квартиры на имя дочери ФИО4, но не предполагал, что впоследствии она передаст право собственности иному лицу, в настоящее время он фактически проживает в чужой квартире, что нарушает его права, требования поддержал, пояснив, что письменное заявлении об отказе от иска, которое получено судом, им не направлялось.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков требования не признал, указывая. что истец не представил доказательств нарушения его прав, он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, его право пользования этим жилым помещением в силу закона является постоянным, срок для оспаривания договора приватизации пропущен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Администрации Центрального района полагает иск не подлежащим удовлетворению как по причине пропуска срока для оспаривания договора приватизации, так и в связи с отсутствием в исковом заявлении доказательств нарушения прав истца.

ГУ Жилищное агентство центрального района представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

3-е лицо – Жилищный комитет представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образов, ходатайств не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов приватизационного дела № КС/122/189 следует, что квартира 

<

адрес> была предоставлена ФИО3 на основании договора социального найма № 52 от 27.03.2003г., в договоре также указана дочь - ФИО4(л.д.62-68)

26.06.2003 года в квартиру вселен и зарегистрирован по указанному адресу истец ФИО2(л.д.11)

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4

11 июля 2012 года на основании договора № КС/122/189 квартира передана в собственность ФИО4, **.**.**** года рождения.

ФИО3 и ФИО2 в установленной законом нотариальной форме выразили согласие на приватизацию квартиры ФИО4 единолично(л.д.61)

В силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не прекращается право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования ФИО2 спорным жилым помещением является обременением, которое сохраняется независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права пользования квартирой, поскольку это право установлено законом.

Истцом также заявлено требование о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены хоть какие-то доказательства, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем оснований для его удовлетворения иска в этой части не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требования о снятии истцов с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дается разъяснение о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о признании договора приватизации недействительным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как основание для данного иска ФИО2 указывает, что ответчики в момент приватизации не проживали в квартире, утратили право пользования данным жилым помещением, и, как следствие, не имели права на приватизацию.

Между тем, основанием для приватизации жилого помещения является наличие у лица права пользоваться им на законных основаниях. ФИО4 на момент приватизации была включена в договор социального найма, следовательно её право пользования данным жилым помещением является законным. При этом суд учитывает, что в 2012 году ФИО4 не являлась совершеннолетней, место её жительства могло определяться местом жительства её родителей, при этом она не утрачивала право пользования спорной квартирой.

Кроме того, применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, срок для оспаривания договора истек 11.07.2015 года, тогда как с иском в суд ФИО2 обратился 20.02.2017 г.

Имеющиеся в деле документы подтверждают осведомленность истца о её заключении, поскольку он лично отказался от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию квартиры только дочерью.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока давности по требованию о признании сделки недействительной. 

Истцу в предварительном судебном заседании разъяснены последствия пропуска срока для оспаривания договора и право ходатайствовать о восстановлении данного срока. Однако в настоящее судебное заседание истец не явился, и никаких ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении данного требования должно быть отказано в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Частями 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реализуя свои полномочия как собственника, ФИО4 подарила принадлежащую ей квартиру своей матери ФИО3(л.д.91)

Данная сделка не противоречит закону, и истцом не представлено доказательств того, что она нарушает какие-либо его права, следовательно истец не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также отсутствуют основания для обязания ГУ Жилищное агентство Центрального района заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры, поскольку имущество находится в частной собственности и заявленный ответчик лишен права распоряжения данной квартирой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года

Судья: