Дело №2-3-65/2025

УИД: 36RS0034-2024-000783-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Подгоренский Воронежской области 20.03.2025

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 77 АД 4922686 от 26.07.2024,

представителя ответчика адвоката Ткаченко М.В., действующего на основании ордера №30211 от 21.01.2025,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля РАФ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак №, под её управлением.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ причинены механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 902 100,00 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение, согласно ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей. За проведение экспертизы уплачено 13 000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 1 502 100,00 руб., стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 171,00 руб., почтовые расходы в размере 701,72 руб..

Стороны о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом - судебными повестками, однако в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. С заключением судебной автотехничнской экспертизы не согласился.

Представитель ответчика адвокат Ткаченко М.В. не возвражал против удовлетворения иска с учетом ущерба, определенного по заключению судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РАФ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2. 

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем возникновение дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в максимальном предусмотренном законом размере 400 000 руб..

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 1 902 100,00 руб. За производство экспертизы ФИО2 уплачено 13 000 руб. (л.д. 45).

О проведении осмотра ответчик был уведомлен путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ телеграммы (л.д.48).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, в целях установления действительного размера причиненного ущерба определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (

<

адрес>) (л.д. 140-142).

Согласно выводам заключения эксперта «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI A5 государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 1 376 000 руб..

Все повреждения автомобиля AUDI A5 государственный регистрационный номер №, отраженные в Акте осмотра транспортного средства ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения рулевой тяги, рулевого наконечника левого, вилки амортизатора переднего левого и рулевой рейки, проиллюстрированы и подтверждаются фототаблицей к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения рулевой тяги левой, рулевого наконечника левого, вилки амортизатора переднего левого и рулевой рейки не могли образоваться в результате заявленного происшествия по следующим причинам:

-рулевая тяга левая, рулевой наконечник левый, вилка амортизатора переднего левого и рулевая рейка расположены вне зоны непосредственного контакта;

-повреждения передней части левой габаритной плоскости автомобиля не имеют следов глубокого внедрения, не повреждены силовые элементы кузова автомобиля (лонжерон);

-повреждения рулевой тяги левой, рулевого наконечника левого, вилки амортизатора переднего левого и рулевой рейки не могли образоваться без значительных повреждений переднего левого колеса, так как имеют с ним жесткую связь;

-в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об инструментально-диагностическом контроле рулевого управления и деталей подвески автомобиля AUDI А5 государственный номер 

<

***>.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилось без осмотра транспортного средства, по представленным на исследование материалам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, заключение экспертизы, проведенной в экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования либо не доверятьему у суда не возникает.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную, справочную и методическую литературу, приведены расчеты.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения не представлено, суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причинённого истцу материального ущерба.

Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не оспариваются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в её пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Суд определяет размер ущерба, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 976 000 руб. (1 376 000,00 руб.- 400 000,00 руб.).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО2 понесла убытки в размере 13 000 руб. по составлению ООО «Независимый Экспертный Центр» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Независимый Экспертный Центр» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, исходя из пропорционального размера удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба (64,98%), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 поджлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 447,4 (13 000 рублей х 64,98%) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 605,12 (30 171,00 рублей х 64,98%.) рубле и почтовые расходы в размере 455,97 (701,71 х 64,98%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт паспортные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт паспортные данные зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 976 000 (девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 605 (девятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 12 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025.

Судья: С.М. Крюкова