Дело № 2-2884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховую выплату в размере 117 450 рублей, неустойку в размере 45 039 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № 2Б по ул. Тимирязева г. Новосибирска, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

22 февраля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его ответственность. По результатам рассмотрения его заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 192 000 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения. 

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 757 385 рублей без учета износа, рыночная стоимость ТС составила 417 810 рублей. Стоимость годных остатков – 108 360 рублей, соответственно, сумма ущерба составляет: 309450 рублей – 192000 рублей = 117 450 рублей.

22 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания выплату в полном объеме не произвела.

В уточненной редакции заявленных требований истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 125 809 рублей, неустойку 324 915,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, пояснив, что заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 583 000 рублей. В то же время стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 431 790 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, имеет место его полная гибель. В этом случае страховщик обязан возместить ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии в размере 431 790 рублей и стоимостью годных остатков в размере 113 981 рубль, что составляет 317 809 рублей. Страховщик выплатил возмещение в размере 192 000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 125 809 рублей. Полагал, что за основу при вынесении решения следует принимать расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в том числе без учета износа подлежащего замене блока навигационной системы, поскольку потерпевший не давал письменного согласия на использование в расчете стоимости бывшего в употреблении блока навигационной системы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что за основу при вынесении решения следует принимать расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием в расчете стоимости бывшего в употреблении блока навигационной системы, поскольку рынок таких навигационных систем для данного типа автомобиля в России отсутствует, их гарантированная поставка невозможна. При таких обстоятельствах целесообразно употребление при ремонте бывшего в употреблении блока навигационной системы. Если принимать во внимание использование бывшего в употреблении блока навигационной системы, то заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 800 рублей, без учета износа – 176 800 рублей, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 192 000 рублей, то есть даже в больше объеме, чем определено заключением назначенного судом эксперта. В связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Также указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № 2Б по ул. Тимирязева г. Новосибирска, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком перечислена истцу сумма 192 000 рублей.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно экспертного заключения № 538 от 20 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 757 385 рублей без учета износа, рыночная стоимость ТС составила 417 810 рублей. Стоимость годных остатков – 108 360 рублей.

22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о том, имела ли место полная гибель автомобиля при аварии. Для разрешения данного спора судом по ходатайству сторон назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибтексис».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтексис» от 25 октября 2018 года (с учетом корректировки расчетов в письме от 14 ноября 2018 года) рыночная стоимость автомобиля «Лексус GS300» в неповрежденном состоянии составляет 431 790 рублей.

Восстановительная стоимость ремонта на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа при условии использования нового подлежащего замене блока навигационной системы составляет 583 000 рублей.

Восстановительная стоимость ремонта на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа при условии использования бывшего в употреблении подлежащего замене блока навигационной системы составляет 176 800 рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля требует замены поврежденного блока навигационной системы.

В том случае, если при расчете учитывать стоимость нового блока навигационной системы, то стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, а, следовательно, имеет место его полная гибель. Данную позицию отстаивает сторона истца.

Напротив, в том случае, если при расчете учитывать стоимость бывшего в употреблении блока навигационной системы, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, а, следовательно, его полная гибель не имеет место. На данной позиции настаивает сторона ответчика.

Указанное означает, что между сторонами возник спор о том, следует ли при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа учитывать стоимость нового блока навигационной системы или стоимость бывшего в употреблении блока навигационной системы.

При разрешении спора суд исходит из положений абзаца третьего статьи 15.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В разъяснении, данном в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также обращено внимание судов на то, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Возможность отступления от общего правила о запрете использования бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о необходимости которого в данном деле утверждает сторона ответчика, установлена в пункте 3.6.6 Единой методики.

В силу данной нормы в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость. При этом стоимость бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не может превышать стоимости новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом их износа. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в указанных случаях не учитывается.

Таким образом, для того, чтобы при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО3, принималась за основу стоимость бывшего в употреблении блока навигационной системы, необходимо наличие совокупности одновременно трех условий:

а) отсутствие гарантированной поставки (то есть поставки в течение 45 дней) нового блока навигационной системы;

б) наличие рынка бывших в употреблении запасных частей;

в) наличие письменного согласия на это со стороны потерпевшего и страховщика.

В данном случае письменное согласие потерпевшего ФИО3 на использование при восстановлении ремонта бывшего в употреблении блока навигационной системы отсутствует.

Поскольку при отсутствии такого согласия общий запрет на использование бывших в употреблении запасных частей не может быть преодолен, проверка иных обстоятельств – отсутствия гарантированной поставки и наличие рынка бывших в употреблении запасных частей – лишена правового смысла. Следует отметить, что из заключения эксперта видно, что поставка нового блока навигационной системы возможна, хотя и не все поставщики обязуются сделать это в течение 45 дней. ФИО3 по своему усмотрению вправе признать более целесообразным более продолжительный срок ожидания поставки новой запасной части.

При таких обстоятельствах при принятии решения следует принять за основу вывод эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа с использованием нового навигационного блока, подлежащего замене, согласно которому такая стоимость составляет 583 000 рублей.

Поскольку стоимость автомобиля до аварии составляет 431 790 рублей, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

В силу пункта «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 года в 14 часов 30 минут у дома № 2Б по ул. Тимирязева г. Новосибирска, наступила полная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

Согласно тому же пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля определена в размере 431790 рублей. Стоимость годных остатков составляет 113 981 рубль (л.д.166).

Данные выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «Сибтексис».

Истец получил страховое возмещение в размере 192 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 809 рублей (317809-192000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 19 марта 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 324 915,87 рублей. Правильность данного расчета неустойки не оспорена.

В то же время суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 125 809 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 62 904 рубля 50 копеек (125809/2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Независимая экспертиза, проведенная истцом в ООО «Первая судебная экспертиза» в связи с несогласием с размером страхового возмещения, датирована 20 марта 2018 года. Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в общей сумме 6 500 рублей, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являются судебными расходами, а не убытками. Кроме того, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере: ((125809+40000-100000)/100*2)+3200+300 = 4 816 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 125 809 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 904 рубля 50 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 250 213 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 816 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 4 декабря 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2884/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».