№

22-580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Кудлая Д.А. в интересахосуждённой ФИО1, прокурора МихайловойН.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А., апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и ее защитника адвоката Кудлая Д.А. на обвинительный приговор Кондопожского городского суда от 12 марта 2020 года, которым:

ФИО1,(...) судимая: 

- 21.11.2019 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 04.03.2020 по совокупности преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, предыдущий приговор от 21.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (кражу в ООО «Агроторг» 01.10.2019) к 180 часам обязательных работ, ч.1 ст.158 УК РФ (кражу в ООО «Агроторг» 06.12.2019) к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (кражу в ЗАО «Тандер» 08.12.2019) к 5 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение в ООО «Агроторг» 09.12.2019) к 3 месяцам лишения свободы, ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение в ООО «Альбион-2020» 09.12.2019) к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.11.2019 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное по совокупности приговоров указанное выше наказание частичного сложено с наказанием,назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ (кражу в ООО «Агроторг» 01.10.2019), и наказанием, назначенным приговором от 04.03.2020, и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда, срок наказания осуждённой исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённой ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с момента провозглашения приговора 12.03.2020 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба, с осуждённой ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» взыскано 9 604 руб., ЗАО «Тандер»– 3632 руб., ООО «Альбион-2020»– 1099 руб. 90 коп.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений, выступления в обоснование доводов прокурора Михайловой Н.Б., защитника адвоката Кудлая Д.А. в интересах осуждённой ФИО1, возражения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осуждена за 3 кражи и 2 преступления мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Кондопожского района Локтев В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

В нарушение запрета, установленного ч.4 ст.49 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (кражу в ООО «Агроторг» 01.10.2019) суд назначил осуждённой ФИО1, являющейся беременной женщиной, наказание в виде обязательных работ. Суд не привёл мотивы, по которым не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённой четверых несовершеннолетних детей, а также – невозможность применения к ФИО1 отсрочкиреального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ. Поэтому, прокурор просит устранить допущенные нарушения закона с соответствующим смягчением осуждённой наказания.

Кроме того,в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в части изложения квалификации действийФИО1 по ст.158.1 УК РФ за совершение 09.12.2019 мелкого хищенияв ООО «Альбион-2020» прокурор выявил судебную ошибку, которая, как он полагает, подлежит устранению в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, отграничивая указанное выше мелкое хищение от совершённого осуждённой аналогичного в ООО «Агроторг», в изложении отграничения, взятом по правилам русского языка в скобки, вместо ООО «Альбион-2020» ошибочно указал ООО «Агроторг».

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1, ее защитник адвокат Кудлай Д.А. (в основной и дополнительной) считают приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, полагая, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные сведения о личности осуждённой, и влияние наказания на условия жизни её семьи. 

В нарушение запрета, установленного ч.4 ст.49 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ (кражу в ООО «Агроторг» 01.10.2019) суд назначил осуждённой ФИО1, являющейся беременной женщиной, наказание в виде обязательных работ. Суд не привёл мотивы, по которым не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённой четверых несовершеннолетних детей, а также – невозможность применения к ФИО1 отсрочкиреального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ.

В нарушение требований ст.43 УК РФ суд первой инстанции, назначая беременной осуждённой, имеющей четверых несовершеннолетних детей, самый строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённые преступления небольшой тяжести, назначаемый только в исключительном случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, надлежащим образом не обосновал своё решение, а также – принял его вопреки фактическим обстоятельствам дела. Вследствие этих же причин суд необоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от 21.11.2019.

Поскольку суд первой инстанции при изложении квалификации действийФИО1 по ст.158.1 УК РФ в приговореошибочно указал совершение осуждённой двух мелких хищений в ООО «Агроторг», в то время как фактически в указанном обществе было совершено одно мелкое хищение, а второе – в ООО «Альбион-2020», защитник полагает, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в мелком хищении в ООО «Альбион-2020» подлежит прекращению.

Сторона защиты просит устранить допущенные нарушения закона, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей, назначить осуждённой более мягкий вид наказания либо отсрочитьреальное его отбывание, или назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым последняя согласилась после консультации с защитником, оказывающим ейюридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемой, правильно установил юридически значимые обстоятельстваи обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия осуждённой по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции, постановляя приговорв отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и назначая ей наказание, в основном правильно разрешил предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы и уголовное дело по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции, обязанный руководствоваться целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также – принципами назначения законного и справедливого наказания, то есть соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закреплёнными в ст.ст.43, 60, 6 УК РФ, не в полной мере обеспечил соблюдение принципов уголовного судопроизводства и достижение целей наказания в отношении осуждённой ФИО1 

В нарушение запрета, установленного ч.4 ст.49 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу в ООО «Агроторг» от 01.10.2019 суд первой инстанции ошибочно назначил осуждённой ФИО1, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, и являющейся беременной женщиной, наказание в виде обязательных работ. Поэтому указанное нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённой троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, упустив разрешение указанного вопроса, влияющего на вид и размер наказания.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции(т.2 л.д.192) ФИО1 признала, что не всегда надлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию своих детей, ограничена в родительских правах в отношении не всех детей, родительских прав в отношении детей не лишена. Ранее получала пособия на детей и алименты, денежные средства расходовала часто не в интересах детей. В настоящее время справилась с пагубным пристрастием к алкоголю, неофициально(по причине утраты паспорта) работает продавцом в магазине и вместе со своей матерью (бабушкой детей), у которой проживает в г. Петрозаводске с тремя детьми, заботится о них и надеется снять ограничение в родительских правах. В настоящее время выплачивает алименты на содержание своих детей при материальной поддержке со стороны своей матери.

Инспектор ФСИН в системе органов министерства юстиции России по Республике Карелия в г. Петрозаводск ФИО3, осуществлявшая контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 в связи с исполнением приговора Петрозаводского городского суда от 21.11.2019, в суде апелляционной инстанции сообщила. Осуждённая неоднократно допускала нарушения порядка отбывания условного наказания, в том числе отсутствовала по месту жительства и не являлась на регистрацию. ФИО1 проживала с детьми у своей матери по ул. Нойбранденбургской, д.14-а, кв.42 в г. Петрозаводск (формально зарегистрирована в доме на ул. Судостроительной, д.18, кв.93, в котором почти никто не проживает), где инспектор застала ФИО1 дома только один раз в январе 2020 года. О детях заботится в основном бабушка, поскольку, со слов последней, осуждённая периодически уходила в «загулы» и воспитанием детей не занималась. Приговор суда от 04.03.2020 не был принят к исполнению в связи с взятием ФИО1 под стражу по другому делу до его поступления в инспекцию.

Согласно социально-бытовой характеристике (от 28.12.2019) по месту жительства осуждённой, проживающей со своей матерью ФИО4 по адресу: 

<

...>, с последней участковым оперуполномоченным полиции проводились профилактические беседы о недопустимостизлоупотребления спиртными напиткамии совершения административных правонарушений, а также – возникающих на этой почве конфликтов в семье, жалоб от соседей на осуждённую не поступало (т.2 л.д.116).

Таким образом, приведённые сведения о личности ФИО1, в том числе негативного характера, не свидетельствуют о том, что осуждённая вообще не принимает никакого участия в воспитании своих несовершеннолетних детей и не заботится о них. Также она не лишена родительских прав в отношении детей, в том числе не ограничена в родительских правах в отношении одного малолетнего ребёнка. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ признать по каждому из преступлений, по которым ФИО1 признана виновной обжалуемым приговором, в качестве смягчающегонаказание обстоятельстваналичие у осуждённой троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка с соответствующим смягчением наказания.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением основополагающих принципов законности и справедливости наказания, когда принцип справедливости наказания в целях облегчения исполнения приговора подменён не предусмотренными уголовным законом соображениями целесообразности (лист 4 приговора), назначенный осуждённой ФИО1 самый строгий вид наказания суд апелляционной инстанции не может признать законным и справедливым. 

Суд первой инстанции, недостаточно полно изучив личность ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, не принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также – предусмотренныеч.ч.1,3 ст.60 УК РФ общие начала назначения наказания, необоснованно назначил осуждённой самый строгий вид наказания из числаальтернативных,более мягких, видов наказания, предусмотренныхстатьями Особенной части УК РФ за преступлениянебольшой тяжести, за которые ФИО1 осуждена.

Приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы назначения ФИО1 предусмотренного законом самого строгого вида наказания лишения свободы (ст.ст.44,56) не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд мотивировал невозможность назначения осуждённой альтернативных, более мягких, видов наказания, имущественной несостоятельностью ФИО1, наличием у неё четверых несовершеннолетних детей, а также – целью облегчения реального исполнения приговора. Указанная мотивировка прямо противоречит закону и является недопустимой, поскольку суд вправе назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учётом дополнительно установленного судом апелляционной инстанции, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что назначениеосуждённой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и исправления осуждённой.

ФИО1 совершила 5 преступлений небольшой тяжести, по всем преступлениям заявила явку с повинной, раскаялась, осуждаетсвоё отрицательное поведение и ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию четырёх несовершеннолетних детей, один из которых в возрасте до трёх лет, родительских прав в отношении детей не лишена, состоит на учете в медучреждении в связи с беременностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. До взятия под стражу проживала со своими тремя детьми у своей матери, была трудоустроена без официального оформления трудовых отношений, выплачивала алименты на содержание детей и принимала меры для их материальной поддержки. В связи с предыдущим осуждением ФИО1 лишение свободы реально не отбывала, а приговор Петрозаводского городского суда от 04.03.2020, которым ей назначено наказание в виде ограничения свободы, не был принят к исполнению в связи с взятием ФИО1 под стражу по рассматриваемому уголовному делу.

Учитывая приведённые выше доводы, связанные с характером и степенью общественной опасности совершённых деяний, личностью виновной и всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, также полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 21.11.2019, который подлежит исполнять самостоятельно.

В связи негативными сведениями о личности осуждённой, котораяна почве злоупотребления алкоголем допускала ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции в настоящий момент не находит оснований для применения к ФИО1 отсрочкиреального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Однако в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ настоящий отказ суда в предоставлении отсрочки отбывания наказания не лишает осуждённую права обратиться в суд с таким ходатайством в порядке исполнения приговора.

Указаниена совершение осуждённой двух мелких хищений в ООО «Агроторг», допущенное при изложении отграничениямелких хищений,взятом по правилам русского языка в скобки,в то время как фактически в указанном обществе было совершено одно мелкое хищение, а второе – в ООО «Альбион-2020», является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность разрешения дела по существу и на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кондопожского городского суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворивапелляционное представление заместителя прокурора Кондопожского района и апелляционные жлобы стороны защиты.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у осуждённой троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Наказание ФИО1 смягчить и назначить: 

по ч.1 ст.158 УК РФ (краже в ООО «Агроторг» 01.10.2019) 2 месяца ограничения свободы; за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кражи в ООО «Агроторг» 06.12.2019 и ЗАО «Тандер» 08.12.2019), к 6 месяцам ограничения свободы за каждое;за два преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение в ООО «Агроторг» 09.12.2019 и ООО «Альбион-2020» 09.12.2019), к 3 месяцам ограничения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кражи в ООО «Агроторг» 06.12.2019 и ЗАО «Тандер» 08.12.2019), и за два преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (мелкое хищение в ООО «Агроторг» 09.12.2019 и ООО «Альбион-2020» 09.12.2019), назначить 1 год 2 месяца ограничения свободы. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФпо совокупности приговоров к назначенномуна основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 4 (четырёх) преступлений наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04.03.2020 и назначить 1 год 5 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначеннымпо совокупности приговоров, и наказанием, назначенным по ч.1 ст.158 УК РФ (краже в ООО «Агроторг» 01.10.2019), окончательно назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённой ФИО1 установить ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запретить осуждённойуходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов ине выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства (пребывания), работы и учёбы; а также – возложить на осуждённую обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзорза отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы,для регистрации 2 раза в месяц. 

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 21.11.2019, который исполнять самостоятельно.

Осуждённой ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с момента постановления и провозглашения приговора 12.03.2020 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, осуждённую ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов