Дело № 12-863/2023

(УИД: 78RS0002-01-2023-007071-28)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 26 октября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем ФИО1 совершила в нарушение ПДД РФ остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, чем создала препятствие для движения других ТС, в том числе маршрутных ТС, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, управляла автомобилем Хундай г/н № совершил в нарушение ПДД РФ остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, чем создала препятствие для движения других ТС, в том числе маршрутных ТС: 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, тем самым нарушив п.п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратилась суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила что ее транспортное средство не мешало поезду иных транспортных средств, а также указывает на незаконность действий сотрудников ГИБДД. 

Должностное лицо, ФИО2, в судебное заседание явился против удовлетворения жалобы возражал, дополнительно пояснил, что указание в постановлении на дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и дату совершения ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, указал, что события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ постановление также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Хендай с государственным регистрационным номером 

<

***>, в связи с привлечением водителя транспортного средства пол ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление инспектора должностного лица является обоснованным и законным, подтверждается имеющимися в материале доказательствами, в том числе - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, из которого следует, что последняя совершила остановку своего транспортного средства автомашины "Хундай" с государственным регистрационным знаком № на пересечении проезжих частей, чем создал препятствие для движения других ТС, в том числе маршрутных ТС: 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фото-, видео материалами. 

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). 

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда и маневра поворота. 

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, т.к. остановившиеся в указанных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда и маневра поворота. 

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, нарушение п. 12.4 ПДД РФ было допущено водителем ФИО1 

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя не препятствовал движению других транспортных средств, является несостоятельным, противоречащим материалам дела об административном правонарушении и основан на неверном толковании действующего законодательства. 

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. Следовательно, данное запрещение относится и к въездам (выездам) со дворов, стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении указаны в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Тот факт, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении вместо 21 мая 2023 года, указано 21 апреля 2023 года, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, а постановление - незаконным. Поскольку дата совершения административного правонарушения установлена в том числе и иными материалами дела, в том числе видеозаписью. Дата вынесения постановления 15 мая 2023 года, является явной технической опиской, а сам факт вынесения постановления 21 мая 2023 года не оспаривается заявителем. 

Учитывая вышеизложенное, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое суд считает законным и обоснованным, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: К.В. Богданова