Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Котельнич 25 января 2019 года 

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В., 

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

осужденного Смирнова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года, которым Смирнову Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 22.01.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года Смирнову Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 22.01.2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года отменить, удовлетворить ходатайство о снятии с него судимости. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья не указал в чем заключается его ненадлежащее нравственное поведение, сам факт обращения какого-либо гражданина с заявлением в органы правопорядка не может автоматически свидетельствовать о ненадлежащем поведении другого гражданина и компрометировать его, считает вывод суда о его ненадлежащем нравственном поведении - домыслом. Считает, что в постановлении суда не указано, на каком основании мнение потерпевшей В. учтено как мнение незаинтересованного в рассмотрении дела лица, она осталась недовольна приговором, тем, что он не принес ей извинений, что свидетельствует о её прямой заинтересованности в ухудшении его положения. Полагает также, что суд при вынесении постановления не учел мнение участкового уполномоченного и уличкома, не дал данным фактам никакой оценки. Также полагает, что факт непризнания вины в совершенном преступлении не может свидетельствовать о ненадлежащем поведении осужденного, поскольку отношение к содеянному выясняется перед вынесением приговора, а для рассмотрения ходатайства о снятии судимости учитывается период после исполнения наказания до направления ходатайства в суд.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему отказали в досрочном снятии судимости из-за непризнания вины и наличия конфликтной ситуации с потерпевшей В., однако взаимосвязи непризнания вины с досрочным снятием судимости не имеется, вопрос отношения к обвинению исследуется при условно-досрочном освобождении либо отмене условного осуждения, то есть при освобождении от назначенного наказания. В данном случае наказание исполнено в полном объеме, штраф уплачен, каких-либо претензий к его поведению не имеется, обращение В. в правоохранительные органы не свидетельствует о его ненадлежащем поведении после отбытия наказания. Конфликтных ситуаций с В. у него нет, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что обычное общение между людьми не может считаться конфликтной ситуацией. Также указал, что при рассмотрении его ходатайства мировым судьей не были соблюдены сроки уведомления о дате и времени судебного заседания, уведомление он получил 29.11.2018 года, рассмотрение дела было назначено на 12.12.2018 года, нарушено было его право на подготовку к судебному заседанию и на защиту. В постановлении мирового судьи не написано, что он обвинялся в преступлении небольшой тяжести, то есть не учтена категория преступления.

В судебном заседании помощник Котельничского межрайонного прокурора Захаров Р.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 22.01.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства, также частично удовлетворен гражданский иск, со ФИО1 в пользу потерпевшей В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 23.03.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 22.01.2018 года оставлен без изменения.

Согласно материалам дела штраф, назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, уплачен ФИО1 21.05.2018 года в полном объеме, в тот же день ФИО1 в полном объеме произведена выплата денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшей и процессуальных издержек.

28.11.2018 года осужденный ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимости, мотивируя его тем, что штраф по приговору мирового судьи от 22.01.2018 года оплачен в полном объеме добровольно 21.05.2018 года, также он добровольно возместил потерпевшей В. моральный вред и выплатил судебные издержки. С момента исполнения им наказания в виде штрафа и с момента возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, прошло более 6 месяцев, то есть более половины срока погашения судимости. После отбытия наказания он встал на путь исправления, вел себя безупречно, общественный порядок не нарушал, его положительное и безупречное поведение носит стабильно устойчивый характер, что подтверждается характеристиками, а также сведениями об отсутствии привлечения его к уголовной и административной ответственности. Учитывая категорию совершенного преступления, не представляющего большой общественной опасности, его социальный статус (пенсионер МВД по выслуге лет), полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, никакой опасности для общества он не представляет.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, следовательно, срок погашения судимости ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не истек.

На основании ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Согласно представленным материалам дела следует, что ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни, не трудоустроен, является пенсионером МВД, в период с января 2018 года по настоящее время уголовные дела в отношении ФИО1 не возбуждались и не расследовались, к административной ответственности в 2018 году он не привлекался.

Согласно информации МО МВД России «Котельничский» потерпевшая В. дважды – 

<

дд.мм.гггг> года и 

<

дд.мм.гггг> года обращалась с заявлениями в МО МВД России «Котельничский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по фактам высказывания им в её адрес угроз, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье. Постановлениями от 28.08.2018 года и от 27.11.2018 года в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не указано в чем заключается ненадлежащее нравственное поведение, не учтено мнение участкового уполномоченного и уличкома, а факт непризнания вины при вынесении приговора не может свидетельствовать о ненадлежащем поведении осужденного суд считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии судимости мировой судья учел, как следует из текста обжалуемого постановления, поведение осужденного ФИО1, данные, характеризующие его личность, в том числе и характеристики участкового уполномоченного и уличкома, информацию, предоставленную МО МВД России «Котельничский», доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о снятии судимости и в судебном заседании у мирового судьи, субъективное отношение ФИО1 к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая цели уголовного наказания, считает, что мировой судья обоснованно пришел к мнению, что основания расценивать поведение осужденного безупречным и влекущим досрочное снятие с него судимости по приговору от 22.01.2018 года отсутствуют. Факт субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению также подлежит оценке, поскольку свидетельствует не только об отношении осужденного к совершенному им деянию, но и характеризует определенную направленность его личность, а также осознание содеянного и недопустимость подобного поведения в будущем. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что положительные характеристики осужденного говорят о соблюдении ФИО1 общепринятых норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину; своевременные уплата штрафа и возмещение причиненного преступлением ущерба, истечение срока более семи месяцев после уплаты штрафа сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о судимости.

В характеристиках и иных документах, представленных ФИО1 в обоснование ходатайства о снятии судимости, фактически отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о безупречном поведении ФИО1 в период после отбытия им наказания, так как в представленных документах содержатся только сведения о нормальном, законопослушном поведении ФИО1, которое свойственно большинству граждан. При вынесении приговора от 22.01.2018 года мировым судьей учитывались положительные характеристики ФИО1, аналогичные положительные характеристики были представлены ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные положительные характеристики не препятствовали ФИО1 совершить преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, за которое он был осужден. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 18.01.2017 года, приговор был вынесен 22.01.2018 года и вступил в законную силу 23.08.2018 года, то есть процедура привлечения ФИО1 к уголовной ответственности продолжалась более одного года, при этом ФИО1 на протяжении всего этого периода вину в совершении преступления не признавал. При таких обстоятельствах именно отношение ФИО1 к содеянному, с учетом признания его виновным и вступления приговора в законную силу, должно служить одним из основополагающих моментов для решения вопроса о возможности досрочного снятия судимости, поскольку это может свидетельствовать об осознании ФИО1 тяжести совершенного преступления и недопустимости в дальнейшем подобного поведения. 

Действующим законодательством предусмотрен определенный срок гашения судимости, который по делам данной категории с учетом назначенного наказания составляет один год. По мнению, суда апелляционной инстанции досрочное снятие судимости может иметь место в исключительных случаях. Учитывая, что с момента возбуждения дела до вступления приговора в законную силу прошло около 1 года 2 месяцев, то есть более срока, предусмотренного для гашения судимости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся материалы не содержат достаточных оснований для досрочного снятия судимости, так как из имеющихся в материалах дела сведений не возможно сделать однозначный вывод, что поведение ФИО1 кардинальным образом изменилось после совершения преступления, и что он в полной мере осознал общественную опасность своих действий, за которые был осужден.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, поскольку о дате и времени судебного заседания он был уведомлен 29.11.2018 года, ходатайство было назначено к рассмотрению на 12.12.2018 года, то есть до истечения 14-дневного срока, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Дело было назначено к рассмотрению на 12.12.2018 года, ФИО1 был уведомлен о дате и времени судебного заседания 29.11.2018 года, то есть 14-дневный срок для его уведомления соблюден не был, однако 12.12.2018 года рассмотрение ходатайства было отложено в подготовительной части судебного заседания на 24.12.2018 года, фактически ходатайство ФИО1 было рассмотрено 24.12.2018 года и у ФИО1, считая с 29.11.2018 года, имелся предусмотренный законом 14-дневный срок для подготовки к рассмотрению его ходатайства, которое фактически состоялось 24.12.2018 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи о том, что «однако, доводы потерпевшей, свидетельствующие об обращении ее в МО МВД России «Котельничский» по фактам поступивших угроз со стороны ФИО1, учитываются как мнение незаинтересованного в рассмотрении дела лица, при оценке поведения осужденного, и свидетельствуют о ненадлежащем нравственном поведении ФИО1 в отношении В., потерпевшей по уголовному делу, и фактически опровергают его собственные доводы о том, что он встал на путь исправления» (как непосредственно указано в обжалуемом постановлении). Данная ссылка является необоснованной и противоречит имеющимся в материалах дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 года и 27.11.2018 года, в которых не содержится сведений о ненадлежащем нравственном поведении ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 22.01.2018 года подлежит частичному изменению в описательно-мотивировочной части, а жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 22.01.2018 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о том, что «однако, доводы потерпевшей, свидетельствующие об обращении ее в МО МВД России «Котельничский» по фактам поступивших угроз со стороны ФИО1, учитываются как мнение незаинтересованного в рассмотрении дела лица, при оценке поведения осужденного, и свидетельствуют о ненадлежащем нравственном поведении ФИО1 в отношении В., потерпевшей по уголовному делу, и фактически опровергают его собственные доводы о том, что он встал на путь исправления».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 24.12.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о снятии с него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 22.01.2018 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области ФИО2