№ 56RS0019-01-2023-001028-55

№ 1-145/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 11 июля 2023 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Екимовой Т.А., Полещиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 сентября 2017 года судом Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2, ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 28.11.2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев; 

- 04 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по ч. 1, ст. 163; п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 13 января 2020 года освобожденного по отбытию наказания;

- 26 мая 2020 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 апреля 2018 года в виде ограничения свободы на срок 4 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, 14 февраля 2022 года освобожденного по отбытию наказания, по состоянию на 01 июня 2023 года (день замены меры пресечения на заключение под стражу) неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 23 дня, 

- 25 апреля 2023 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства (приговор вступил в законную силу 11 мая 2023 года), к отбытию как основного, так и дополнительного наказаний не приступал. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02.04.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, подошел со спины к М.Г.А. и, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара своей левой рукой в область 

<

данные изъяты> М.Г.А., от чего последняя испытала физическую боль и не удержав равновесие, упала и ударилась 

<

данные изъяты> о поверхность земли от чего снова испытала физическую боль, он, то есть ФИО2, одновременно с нанесением удара, своей правой рукой выхватил из правой руки М.Г.А., и, тем самым открыто похитил, принадлежащий последней, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A SKY Blue 2 GB RAM 32 Gb ROM» (Ксяоми Рэдми 9А ФИО3 2ДжиБи РАМ 32 ДжиБи РОМ) модели «M2006C3LG» (Эм2006Си3ЭлДжи), стоимостью 3222 рубля 12 копеек, оснащенный защитным стеклом, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими для потерпевшей М.Г.А. материальной ценности.

После чего он, то есть ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Г.А. причинена физическая боль, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 05.04.2023 года, 

<

данные изъяты>, а также имущественный ущерб на сумму 3222 рубля 12 копеек. 

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, указал, что не применял насилия при хищении чужого имущества, полагает, что данный квалифицирующий признак в его действиях отсутствует, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с 01 на 02 апреля 2023 года, после распития спиртного, он находился возле дома 

<

адрес>. Затем он увидел, что незнакомая женщина, шла вдоль дома и при этом разговаривала по мобильному телефону, в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. После чего он направился за указанной женщиной и пройдя несколько метров быстрым шагом, догнал ее и поравнявшись с ней, правой рукой вырвал у нее из рук мобильный телефон, который она держала в руке, а левой рукой толкнул ее в 

<

данные изъяты>, отчего она упала. После чего он побежал за дом 

<

адрес>. По дороге во дворах он вытащил сим-карту с похищенного им мобильного телефона и выкинул ее, а мобильный телефон положил в карман куртки, после чего направился домой. 04.04.2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили отдел полиции № 4 МУ МВД России «Орское», где он увидел женщину, которая очень была похожа на ту, у которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон, он узнал ее, но ничего ей не сказал. Свою вину в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью (т. 1 л.д. 142-145, т. 1 л.д. 151-152, т. 1 л.д. 183-185). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель П.Э.С. суду показала, что она является матерью ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей М.Г.А. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 02.04.2023 г. после ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома по 

<

адрес>, ожидая приезда такси, она пошла вдоль указанного дома, при этом разговаривала со 

<

данные изъяты> по мобильному телефону. Когда она дошла до конца дома, неожиданно для нее, со спины, к ней кто-то подошел и нанес один удар ладонью, это по ее ощущениям, в область 

<

данные изъяты>. От данного удара она потеряла равновесие, и упала на землю, при этом оперевшись на 

<

данные изъяты>. В этот же момент, когда ей был нанесен удар, неизвестный выхватил у нее из рук, принадлежащий ей мобильный телефон, по которому она разговаривала со 

<

данные изъяты>. После удара в 

<

данные изъяты> она ощущала гул, и была потеряна в пространстве. После того, как она немного отошла от удара, она поднялась, при этом рядом с ней никого не было, она только увидела, как кто-то убегает за угол дома, был один человек. 04.04.2023 года она обратилась в полицию. Когда она находилась уже в отделе полиции в коридоре она увидела парня, очень похожего на того парня, который сидел с ней на лавке до хищения телефона. Она сразу же сказала об этом сотрудникам полиции, ей пояснили, что это ФИО2 (т. 1 л.д. 95-104).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.Л.И., М.К.С., К.О.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля К.О.Ю. следует, что 04.04.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно изъятии мобильного телефона. В служебном кабинете, отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское», находился еще один понятой, а также молодой парень, который представился ФИО2 ФИО2 пояснил, что желает добровольно выдать мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Xiaomi Redmi 9A SKY 32 Gb» модели «M2006C3LG». Далее изъятый у ФИО2 мобильный телефон был упакован (т. 1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Б.Л.И. следует, что 01.04.2023 года 

<

данные изъяты> была М.Г.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 02.04.2023 года М.Г.А. позвонила 

<

данные изъяты>, чтобы та помогла ей вызвать такси. После М.Г.А. оделась и вышла на улицу, чтобы вызвать такси, ждать его у подъезда. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ 02.04.2023 года М.Г.А. вернулась, она была вся в грязи. Последняя рассказала ей, что когда она пошла вдоль дома по адресу: 

<

адрес> навстречу такси, сзади ее резко кто-то толкнул и выхватил ее мобильный телефон, который был у нее в тот момент в руках, кто толкнул ее со спины она не увидела, она видела мужской силуэт, который убежал за угол дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля М.К.С. следует, что 01.04.2023 года она находилась у себя дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила 

<

данные изъяты> — М.Г.А. и попросила вызвать для нее такси, сказала, что дошла до дома по адресу: 

<

адрес>. После она позвонила в службу такси и заказала такси. Через 14 минут ей перезвонили из службы такси и сказали, что машина назначена и подъедет через пять минут. После чего в ДД.ММ.ГГГГ она снова созвонилась со 

<

данные изъяты> и стала разговаривать с ней до того времени, пока не подъедет такси. Через несколько минут разговора вызов сбросился. Затем 

<

данные изъяты> Б.Л.И. сообщила ей, что 

<

данные изъяты> вернулась к ней домой вся грязная и что ее мобильный телефон кто-то похитил (т. 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2023 года, согласно которому с участием потерпевшей М.Г.А. осмотрен открытый участок местности и установлено точное место происшествия, которое расположено в 

<

адрес>. В ходе осмотра у потерпевшей была изъята детализация соединений ее абонентского номера (т. 1 л.д. 51-56).

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2023 года, согласно которому осматривался кабинет № ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у М.Г.А. изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A», кассовый чек от 13.03.2022 года (т. 1 л.д. 30-33).

- протокол осмотра места происшествия от 04.04.2023 года, согласно которому осматривался кабинет № по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО2 выдал мобильный телефон марки «Redmi 9A», IMEI 1: №, IMEI 2: №, который был у него изъят в присутствии понятых (т. 1 л.д. 41-43).

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2023 года, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника Екимовой Т.А. осмотрен СD-диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как по асфальтированной дороге, расположенной вдоль жилого дома, проходят 2 людей, а именно девушка, а следом за ней парень, также в правой руке она держит мобильный телефон. Далее на видеозаписи просматривается, как парень приближается к девушке сзади и толкает ее вперед, при этом выхватывая у нее из руки телефон и убегает за угол жилого дома. Участвовавший в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 указал, что парень, который был на видеозаписи это он, а рядом с ним неизвестная ему девушка, которую он толкнул и похитил у нее из рук мобильный телефон (т. 1 л.д. 164-169).

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.04.2023 года, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», кассовый чек от 13.03.2022 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A» составляла 7393 рубля, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» SKY Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM», модель - «M2006C3LG», IMEI 1: №, IMEI 2: №, детализация абонентского номера 

<

***> в период с 31.03.2023 по 03.04.2023, изъятая у потерпевшей М.Г.А. в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2023 года. Указанные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-63).

- заключение эксперта № от 17.04.2023 года, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2023 года мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A SKY 32 Gb» модели «M2006C3LG», приобретенного 13.03.2022 года, составляет 3222,12 рубля (три тысячи двести двадцать два рубля 12 копеек) (т. 1 л.д. 84-89).

- заключение эксперта № от 05.04.2023 г., согласно которому у М.Г.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

- протокол очной ставки от 24.04.2023 года межу потерпевшей М.Г.А. и обвиняемым ФИО2 согласно которого потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания и указала на совершение ФИО2 преступления в отношении нее (т. 1 л.д. 174-176).

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 24.04.2023 года (т. 1 л.д. 186-189), в соответствии со ст. 75 УПК РФ судом признается недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, при производстве данного следственного действия не принимала участие одна из понятых М.О.В., что она указала в своих показаниях, данных в судебном заседании, вопреки показаниям свидетеля С.Д.С. (являющейся следователем), также, несмотря на указание в протоколе проверки показаний на месте ФИО2 о применении следователем средств фотофиксации, фотографические изображения процедуры следственного действия к протоколу не приложены. Тем самым был нарушен порядок проведения проверки показаний на месте, установленный ст. ст. 170, 194 УПК РФ. 

Также недопустимым доказательством, по тем же основаниям, в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаются показания свидетеля М.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку в судебном заседании она их опровергла и указала на то, что при производстве проверки показаний на месте ФИО2 она участия не принимала, только лишь поставила свои подписи в протоколе, который ей представила следователь С.Д.С., по месту работы которой она проходила 

<

данные изъяты>. 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частино, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласился с наличием в его действиях квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, следует, что он применил к потерпевшей насилие, нанеся ей удар-толчок, после чего похитил из ее руки телефон. 

Данные показания подсудимого берутся в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и были даны в присутствии защитника. 

Потерпевшая М.Г.А. указал на применение подсудимым насилия в отношении нее, после чего ФИО2 у нее был похищен мобильный телефон. 

Показания потерпевшей объективно подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у нее телесного повреждения, его локализации и давности образования. 

Свидетель К.О.Ю. участвовавший в качестве понятого, подтвердил факт изъятия у ФИО2 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A.

Свидетели Б.Л.И. и М.К.С. очевидцами указанных событий не являлись, со слов потерпевшей им стало известно о том, что неизвестный применил к ней физическую силу и похитил у нее мобильный телефон.

Свидетель П.Э.С. охарактеризовала ФИО2 с 

<

данные изъяты> стороны. 

Показания потерпевшей М.Г.А., свидетелей Б.Л.И., М.К.С., П.Э.С., К.О.Ю. суд оценивает как достоверные, непротиворечивые и согласующиеся между собой и с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся: протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, иные документы.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие умысел подсудимого, объективно доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Г.А. прямо указывает на то, что ФИО2 после применения к ней насилия, извлек из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон.

Квалификация действий подсудимого ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки позиции последнего, нашла свое подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшей М.Г.А., самого подсудимого ФИО2 и заключением судебной медицинской экспертизы. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей М.Г.А. со стороны подсудимого ФИО2, явилось средством совершения данного преступления, направленным на подавление воли и стремления потерпевшей к защите своего имущества от хищения. 

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают выводы суда о характере насилия, примененного подсудимым в отношении потерпевшей М.Г.А., который расценивается судом, как не опасный для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого, выраженные в хищении чужого имущества у потерпевшей, подтверждают выводы суда именно о корыстных действиях подсудимого по отношению к М.Г.А.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел имуществом потерпевшей и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Объём и размер похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшей, так и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый, как в ходе расследования уголовного дела, так и до его возбуждения неоднократно, подробно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, выдал похищенное имущество, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется как особо опасный.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый. При принятии данного решения, судом также учитывается, что ФИО2 зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» - проблемы связанные с образом жизни вследствие употребления алкоголя.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом учитывается возможность его отбытия в связи с наличием 

<

данные изъяты> у подсудимого.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, поведения после его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против личности и собственности.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в период непогашенной судимости, в короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого К.А.ОБ. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку тяжкое преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Орска от 25.04.2023 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, применению не подлежат, поскольку по приговору от 25.04.2023 г. ФИО2 к отбытию, как основного, так и дополнительного наказаний не приступал. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 мая 2020 года, дополнительное наказание по которому в виде ограничения свободы не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 апреля 2023 года, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 мая 2020 года в виде ограничения свободы сроком 10 дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не покидать место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле. 

- 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, - оставить у него же.

- 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей М.Г.А. по вступлении приговора в законную силу, - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Б.Курунов