Дело №

УИД 54RS0№-67

Поступило 25.09.2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Полуэктов С.С.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, паспорт № № ОВО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами полиции ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут,находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, где находилось большое скопление людей, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправныедействиянереагировал, вел себя вызывающе, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, чтоему пришлось выйти за периметр зоны досмотра, так как у него сработала сигнализация на автомобиле. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что он поцарапан, был на нервах, в связи с чем сорвался и выразился нецензурной бранью

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение вины ФИО1 представлены следующие доказательства: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; 

- рапорты сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ими выявлен гражданин,который выражал явно неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка прекратить свои противоправные действия, оказал неповиновение, выразившееся в активном противодействии законным требованиям, а именно отказывался пройти в отдел полиции (служебное помещение), продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался уйти с места происшествия.Данный гражданин был доставлен в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства, установлен как ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рапорте сотрудника полиции ФИО указано, что при неповиновении ФИО1 ударил его, отчего он испытал боль, обратился за медицинской помощью;

- объяснения ФИО и ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут онинаходились на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на контрольно-пропускном пункте. В это время на территорию стадиона через рамки металлоискателя попытались пройти двое граждан, на вид 35-40 лет, один одет в белый спортивный костюм, второй в майку и синие джинсы. Данные граждане имели явные признаки алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, им было отказано в проходе. На отказ они отреагировали агрессивно, после чего они обратились к сотрудникам полиции. С сотрудниками полиции мужчина, одетый в спортивный костюм проследовать отказался, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания и требования сотрудников полиции не реагировал. Второй мужчина также выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан; 

- объяснение ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минутон находился по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> где пытался пройти досмотровую зону, но был остановлен сотрудниками службы безопасности, ввиду того, что он ранее употребил алкоголь. Из-за чего у него с ними произошел конфликт, в ходе которого он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, заверил, что впредь такого не повторится, просил отпустить его домой; 

- протокол об административном задержании, согласно которому ФИО1, задержанв 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

-справка медицинского центра «Госпитализация», согласно которому у ФИО установлен ушиб мягких тканей правой голени.

Таким образом, представленный материал содержит сведения, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, в ходе неповиновения применило физическую силу и нанесло сотруднику полиции телесное повреждение при исполнении им служебных обязанностей.

Тем самым, из представленной совокупности доказательств следуют признаки, что ФИО1, осознавая, что перед ним представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие. 

Приведённые данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1. признаков состава преступления, предусмотренных ст. 318 УК РФ, которые подлежат оценке на наличие в них состава уголовно-наказуемого деяния.

Помимо этого из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, что является признаками не мелкого хулиганства, а состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления, суд прекращает производство по делу и передаёт материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Проверка на предмет наличия в действия ФИО1 состава преступления исключает возможность привлечения к административной ответственности при указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении неповиновения сотруднику, что, как следует из представленной совокупности доказательств, связано с применением насилия. Также он обвиняется в нарушении порядка выразившегося в нецензурной брани в адрес сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах, совокупности представленных доказательств, смыслу протокола об административном правонарушении следует, что данные действия не могут образовывать совокупность правонарушений, предусмотренных различными отраслями права.

Именно эти же обстоятельства и цели совершения правонарушения, указаны в протоколе об административном правонарушении, квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Таким образом, ФИО1 привлекается к административной ответственности в одно время, в одном месте, с одними целями и мотивами, тем же способом, в отношении того же лица, при совершении тех же действий, при которых, как указывает сотрудник полиции ФИО ему были причинены телесные повреждения.

Также действия ФИО1 квалифицированы, как мелкое хулиганство, выразившиеся в нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, то есть их оскорблении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лиц, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

По смыслу ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.60 УПК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО", одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило nonbisinidem, получившее директивное закрепление в ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. 

Раскрывая нормативное содержание ч.1 ст. 50Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на её буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние. Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП Российской Федерации и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N8-П).

О невозможности постановления по уголовному делу приговора при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования указано и в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», что в соответствии с указанным постановлением является препятствием для постановления приговора.

Как следует из представленной совокупности доказательств, исследованного дела об административном правонарушении ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что совершая мелкое хулиганство выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, и не повиновался законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Согласно представленному рапорту, который подтвержден медицинской справкой в этот же момент в отношении сотрудника полиции было применено насилие, что содержит признаки состава преступления.

Таким образом, действия, за которые ФИО1 привлекается к административной ответственности, должны быть проверены на предмет того, входят ли они в объективную сторону составов преступлений, на совершение чего указывает сотрудник полиции ФИО, а также следует из протокола об административном правонарушении.

Таким образом, наличие оснований для проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 составов преступлений, исключает возможность его привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

Направить материалы дела об административном правонарушении по обвинению ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Административное задержание прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, как через Кировский районный суд 

<

адрес>, так и 

<

данные изъяты> суд.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале № (УИД 54RS0№-67) Кировского районного суда 

<

адрес>.