Дело № 2-460/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Нелидово 

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Пегас Туристик», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 30.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ...... о предоставлении туристических услуг, стоимостью 133000 руб., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по бронированию у туроператора ООО «Пегас Туристик» поездки в ......, отель ...... с 04.09.2018 г. по 13.09.2018 г., включая авиабилеты, транфер и медицинскую страховку на четверых туристов: истца, его супругу ФИО2 и двоих детей О.А.И. и О.С.И. Стоимость услуг по указанному договору оплачена истцом в полном объеме. Однако на 04.09.2018 г. на руки не был выдан туристский ваучер и посадочные талоны (авиабилеты). Помимо этого, 04.09.2018 г. турагентство не предоставило истцу точной и внятной информации о времени и дате вылета, о наличии бронирования в указанном отеле. В этой связи истец обратился к ИП ФИО3 о расторжении Договора № ...... от 30.04.2018 г. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, однако деньги не были возвращены. Считает, что действия ИП ФИО3 нарушают его права, как потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей». В настоящее время истец настаивает на возврате денежных средств. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные нравственные страдания (переживания по данному поводу, головные боли, бессонница и т.п.) и огромные неудобства. Полагает, что поскольку им была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика он был лишен возможности осуществления туристической поездки, ответчик обязан выплатить ему всю уплаченную стоимость путевки в размере 133000 руб. Просит признать ненадлежащее исполнение договора на оказание туристических услуг № ...... от 30.04.2018 г. ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 стоимость оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере 133000 руб.; признать за ним право на компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Пегас Туристик», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП ФИО3, представители ответчиков ООО «Пегас Туриик», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, из которого следует, что у истца имеются предусмотренные законом основания для предъявления к ИП ФИО3 заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание туристских услуг, согласно которому турагент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора ООО «Пегас Туристик» поездки в ......, ......, отель ...... с 04.09.2018 г. по 13.09.2018 г., включая авиабилеты, транфер и медицинскую страховку на четверых туристов: истца, его супругу ФИО2 и двоих детей.

В силу п. 3.2 договора турагент обязуется своевременно доводить до сведения туристов любую информацию, полученную от туроператора, относительно заказанного турпродукта; передать туристам документы необходимые для осуществления тура, либо обеспечить их получение туристами у туроператора. Согласно п. 3.3. договора нарушение любой из сторон своих обязательств по настоящему договору, повлекшая невозможность его исполнения, является виной нарушившей свою обязанность стороны. 

Стоимость путевки 133 000 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается товарными чеками от 30.04.2018 г. и 23.07.2018 г. и не оспаривается сторонами.

ФИО1 туристским продуктом не воспользовался, поскольку необходимые документы для осуществления туристической поездки ему предоставлены не были, бронирование тура не было подтверждено. 

Согласно отзыва туроперетора ООО «Пегас Туристик», с ИП ФИО3 ООО «Пегас Туристик» не имел и по настоящее время 03.10.2018 г не имеет договорных отношений, заявок на бронирование тура для истца в ООО «Пегас Туристик» не поступало, денежные средства на расчетный счет от ИП ФИО3 на оплату тура на ФИО1 не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе Выпиской по расчетному счету ООО «Пегас Туристик».

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 приняла на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для ФИО5, однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществила, в связи с чем именно ИП ФИО3 должна отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг. Как полагает суд, убытки ФИО1 были причинены по вине ИП ФИО4, поскольку турагент не доказал, что работа была им организована надлежаще, денежные средства за путевку были перечислены туроператору. Принимая во внимание положения ст. ст. 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые не исключают ответственности турагента, суд приходит к выводу о необходимости возложении на ИП ФИО3 обязанности по возврату переданных потребителем денежных средств во исполнение договора в размере 133 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом прав истца как потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом перечисленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 71500 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещения убытков на ООО «Пегас Туристик», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4160 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору об оказании туристических услуг в размере 133000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 71 500 руб., а всего 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) руб. 

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Туристик», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018 года.