<

Номер>(2)/2025

64RS0028-02-2025-000005-04

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 г. с. Ивантеевка

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Новикова А.С.,

при секретаре Недовой О.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом ГРАЗ, двигался по автодороге 

<

Адрес> по своей полосе движения в сторону 

<

Адрес>, дорожное покрытие было скользким. Около 

<

Адрес> в его транспортное средство с боковым заносом въехал встречный автомобиль Volksswagen Passat, под управлением ФИО3, в результате чего на автомобиле КАМАЗ повреждены передние левое колесо, левая блок фара, бампер. На автомобиле Volksswagen повреждения более значительные и расположены по касательной, по ходу движения, на протяжении всей боковой части данного автомобиля с водительской стороны, а именно, повреждены передний и задний бампер, переднее и заднее колесо, левое зеркало, переднее и заднее крыло, передняя и задняя дверь. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ. На видеозаписи, сделанной им после ДТП, видно, что осколки деталей автомобиля Volksswagen, а также следы его юза находятся на полосе движения автомобиля КАМАЗ. При этом, в том случае, если бы столкновение произошло на полосе движения автомобиля Volksswagen, то есть на встречной полосе, то исходя из массы и габаритов грузового автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, автомобиль Volksswagen съехал бы в кювет. Таким образом, в данном происшествии виноват водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП. На основании изложенного, заявитель просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он работает водителем бензовоза в ООО «Транко-Групп» и ежедневно осуществляет перевозку бензина из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом со скоростью 30-50 км/ч по направлению из 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, дорога была заснеженной, скользкой и узкой, разметка отсутствовала. 

<

Адрес>а встречного грузового автомобиля на дороге произошло завихрение и сразу же с полосы встречного движения на его полосу движения выехал автомобиль Volksswagen, который ударился о переднее колесо автомобиля КАМАЗ со стороны водителя, в результате чего автомобиль Volksswagen откинуло на ранее занимаемую им полосу движения. При этом, после разъезда с грузовым автомобилем он двигался ближе к правой стороне проезжей части по направлению своего движения, к середине проезжей части не приближался и на полосу встречного движения не выезжал. После столкновения он остановился на своей полосе движения около обочины. Осколки деталей автомобиля Volksswagen находились на полосе движения автомобиля КАМАЗ, где также имелись следы юза автомобиля Volksswagen. После ДТП, но до приезда сотрудников ДПС, по дороге двигалась снегоуборочная техника, которая счистила имеющиеся следы от ДТП и осколки автомобиля. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО2, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Транко-Групп» транспортным средством КАМАЗ 54920-S5, г.р.з. 

<

Номер>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volksswagen Passat, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, под управлением ФИО1, и автомобиля Volksswagen, под управлением ФИО3 

Как следует из письменных и данных в судебном заседании объяснений ФИО1 он двигался на автомобиле КАМАЗ со скоростью 30-50 км/ч ближе к правой стороне проезжей части по направлению своего движения, к середине проезжей части он не приближался и на полосу встречного движения не выезжал, в это время на его полосу движения въехал встречный автомобиль Volksswagen, который ударился о переднее колесо автомобиля КАМАЗ, в результате чего автомобиль Volksswagen откинуло на полосу движения, которую он занимал ранее. После столкновения он остановился на своей полосе движения около обочины. Осколки деталей автомобиля Volksswagen и следы его юза находились на полосе движения автомобиля КАМАЗ.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volksswagen на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, где произошло столкновение со встречным автомобилем КАМАЗ, после чего он стал удерживать автомобиль, чтобы не выехать на полосу встречного движения. Он двигался по своей полосе движения, удар пришелся в левую сторону автомобиля Volksswagen, столкновение произошло на его полосе движения. 

Должностное лицо инспектор ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл 

<

Адрес> где обнаружил ДТП с участием автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, под управлением ФИО1, и автомобиля Volksswagen, под управлением ФИО3 На момент его прибытия каждый из автомобилей находился на своей полосе движения, по направлению движения, ближе к правой стороне проезжей части. Дорожное покрытие было заснеженным. После этого, была составлена схема ДТП, на которой, со слов водителей, отображены два места столкновения автомобилей: на полосе движения автомобиля КАМАЗ, на полосе движения автомобиля Volksswagen. Видеорегистраторы у водителей отсутствовали. Установить непосредственно место столкновения автомобилей не представилось возможным, так как следы автомобилей и их осколки, перед тем как он прибыл на место, были счищены снегоуборочной техникой. Затем им были вынесены постановления о привлечении водителей ФИО1 и ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала. 

Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, автомобиль КАМАЗ и автомобиль Volksswagen двигались на 

<

Адрес> встречном направлении, ширина проезжей части составляет 7,4 м, ширина обочины 3,4 м, автомобиль КАМАЗ расположен на своей полосе движения вдоль обочины, в направлении движения. Автомобиль Volksswagen расположен посередине своей полосы движения, в направлении движения. Со слов водителя ФИО1 место столкновения автомобилей зафиксировано ближе к середине полосы движения автомобиля КАМАЗ, а со слов водителя ФИО3 - на полосе движения автомобиля Volksswagen, ближе к середине проезжей части. 

Таким образом, судом установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, организовано двустороннее движение по одной полосе движения в каждую сторону, дорожное покрытие заснежено, местами покрыто льдом, на проезжей части имеются колеи, дорожная разметка отсутствует. Транспортные средства КАМАЗ и Volksswagen двигались во встречном направлении, после столкновения каждый автомобиль располагался на своей полосе движения, по направлению движения. Столкновение автомобилей определено на схеме ДТП только со слов водителей в двух местах: на полосе движения автомобиля КАМАЗ, на полосе движения автомобиля Volksswagen. 

В результате ДТП на автомобиле КАМАЗ повреждены передние левое колесо, левая блок фара, бампер. На автомобиле Volksswagen повреждены передний и задний бампер с левой стороны, переднее и заднее колесо с левой стороны, левая фара, левое зеркало, переднее и заднее крыло с левой стороны, передняя и задняя дверь с левой стороны и другие, повреждения расположены по касательной, на протяжении боковой части данного автомобиля.

На видеозаписи, изготовленной водителем ФИО1 с помощью телефона непосредственно после ДТП и представленной в судебное заседание, видны осколки деталей и следы автомобилей.

Вместе с тем, следы торможения, волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги на схеме происшествия не зафиксированы. Кроме того, как пояснили водитель ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, все имеющиеся следы, относящиеся к ДТП, были счищены снегоуборочной техникой до прибытия сотрудников ДПС. 

В связи с этим, учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и свидетельствующих о нарушение ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а именно, не соблюдение им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, материалы дела не содержат. 

Объяснения участников ДТП и схема происшествия содержат противоречивые сведения, действительное место столкновения автомобилей инспектором достоверно не установлено, а указанные в постановлении обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» 

<

Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

Адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья