Дело №2-1044/2024

УИД 05RS0012-01-2024-000709-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объекта капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт, обязании за свой счет демонтировать /снести самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объект капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт,

установил:

Администрация городского округа «

<

адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объекта капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт, обязании за свой счет демонтировать /снести самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объект капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт.

В обоснование иска указано, что ответчик, без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации, самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства в мкр. Аэропорт, в 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры городского округа «

<

адрес изъят>», с выездом на место было установлено, что ответчик самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства площадью 225 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр. Аэропорт,что является грубым нарушениемградостроительного и земельного законодательства, ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст. 222 ГК РФ. 

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, в адрес ответчикабыло направлено предписание с требованием устранить их.В последующем, 28.04.2023г.,уполномоченными специалистами органа местного самоуправления, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес изъят>», начальника отдела по выявлению незаконного строительства, ведущего специалиста отдела по выявлению незаконного строительства, была проведена повторная выездная проверка.

Проверкой установлено, что ФИО2 продолжает самовольно осуществлять строительство объекта капитального строительства площадью 225 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр. Аэропорт, что, по мнению специалистов, является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Несмотря на требования об устранении допущенных нарушений, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, ответчиком указанные нарушения не были устранены.Результаты проверки были оформлены актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства. Также специалистами был представлен фотоматериал спорной постройки и выписка из ЕГРН на земельный участок.

Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.

По изложенным основаниям просил исковые требования удовлетворить.

Истец Администрация городского округа «

<

адрес изъят>» извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд своего представителя не направил, при этом, представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес изъят>», Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «

<

адрес изъят>» надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в назначенное время в суд своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Исходя из ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес изъят>» была проведена проверка факта осуществления самовольного строительства, в результате которой установлено, что ответчик ФИО1, самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства площадью 225 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт, принадлежащем ему на праве собственности, запись о регистрации 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки уполномоченными специалистами в адрес ответчика было направлено предписание от 15.06.2023г. 

<

номер изъят> с требованием демонтировать данное строение и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

28.04.2023г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа «

<

адрес изъят>» проведена повторная выездная проверка, в результате которой установлено, чтоФИО1 требования указанные в предписании не исполнил, нарушения не устранил, продолжает строительство объекта капитального строительства площадью 225 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр. Аэропорт, о чем составлен акт о самовольном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих осуществление строительства данного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой возводимого на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объекта капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт, обязании за свой счет демонтировать /снести самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объект капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возводимый на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объект капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт.

Обязать ФИО3 за свой счет демонтировать /снести самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> объект капитального строительства площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, мкр.Аэропорт.

Действие обеспечительных мер установленных определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе до исполнения решения суда. 

На решение ответчик ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г.Наврузов