судья Самохин В.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А,

при помощнике судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Кузнецова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

...> Еланского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника Гугучкина А.Н., выслушав прокурора Кузнецова Р.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с совершением этого деяния неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гугучкин А.Н., не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного последнему.

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, каких- либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

Полагает, что на момент постановления приговора ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что необходимо расценивать как поведение, свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления.

Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в Администрацию поселения не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Высказывает мнение, что с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное судом реальное наказание осужденному не в достаточной степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. 

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1, применив к положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Покручин М.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному последним. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, а также гл. 36 - 39 УПК РФ, устанавливающими процедуру рассмотрения уголовного дела судом. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей достоверности в том числе: оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях самого ФИО1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя - ФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах по делу.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Проанализировав доказательства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обвинительный приговор содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по делу не допущено. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Из обжалуемого приговора видно, что при определении вида и размера наказания, назначенного осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание либо не учел отдельные сведения о личности осужденного при рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом которой ему могло быть назначено более строгое наказание с изложением причин о невозможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение ФИО1, выразившееся в том, что он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отражает его отношение к предъявленному обвинению, однако не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, поскольку такое поведение имело место до назначения ему наказания в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности осужденного и приведенных выше обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев нельзя признать несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Поэтому суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, не согласившегося с данным наказанием.

Вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко