УИД №21RS0024-01-2020-000315-40

№ 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО3, представителя истцов - ФИО4, представителя ответчика ФИО6 - ФИО8, представителя ответчика администрации г.Чебоксары – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО10 к ФИО6, администрации г.Чебоксары о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками, 

установил:

ФИО3, ФИО10 с учетом последующих уточнений обратились в суд с иском к ФИО6, администрации г.Чебоксары о признании недействительными схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, утвержденной 17 мая 2018 года, межевого плана от 23 мая 2018 года, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана от 07 мая 2018 года) в части уточнения смежной границы по точкам 

<

данные изъяты>, исключении и снятии из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от 14 февраля 2021 года, выполненному кадастровым инженером ФИО16

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома (по ? доле в праве) с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> находится в распоряжении муниципального образования г.Чебоксары, его границы не установлены. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате произведенного ФИО6 раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который в свою очередь, перешел к нему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 1990 года после смерти ФИО1 и архивной справки № от 04 июля 2007 года. Однако 16 января 2006 года на основании оценочной описи в ЕГРН внесены сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 10 мая 2018 года ФИО6 уточнил границы, и площадь данного участка стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. В нарушение норм действующего земельного законодательства ФИО6 в уточненный земельный участок включен жилой дом, принадлежащий истцам, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в распоряжении г.Чебоксары. На основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, подготовленной АО «БТИ», утвержденной ФИО6 17 мая 2018 года, и межевого плана от 23 мая 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием пяти земельных участков с кадастровыми номерами №.

14 февраля 2021 года по заказу истцов подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера с севера и востока данный участок граничит и является смежным с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, с западной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № состыкованы и не пересекают границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует фактической границе и сведениям ЕГРН. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № (участок истцов) накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (участок ответчика) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем истцы не могут реализовать свое право на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и приобрести его в собственность. Землеустроительная экспертиза подтвердила, что земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на участок истцов с кадастровым номером №. Истцы, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, не вправе производить в отношении него кадастровые работы, что нарушает их права. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и образование из него земельного участка с кадастровым номером № по настоящему делу не оспаривалось. Оспаривание уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и образования из него земельного участка с кадастровым номером № является надлежащим способом защиты нарушенного права. В случае когда пересечение (наложение) границ земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. Исходя из вышеизложенного, восстановить нарушенные права истцов при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только путем восстановления сведений о правах и характеристиках данного участка в ЕГРН.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и ранее данных пояснениях основаниям. Дролнительно пояснили, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, границы его не установлены, но он существует, жилой дом находится на данном участке. ФИО6 незаконно установил границы своего земельного участка по декларированной площади, т.к. по завещанию ему принадлежит жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом ФИО5 захватил площадь 

<

данные изъяты> кв.м на основании выписки из похозяйственной книги за 1975 год. В последующем появилась похозяйственная книга на 

<

адрес>А, тогда же была продана часть участка, появилось две похозяйственные книги. ФИО5 было известно, истцы с 1975 года проживают на земельном участке, обрабатывают его. В результате неправильного межевания, произведенного ФИО6 в отношении своего участка, в настоящее время жилой дом истцов находится еще и на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку истцы являются собственниками жилого дома, то в соответствии со ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка под данным домом. Участок под домом состоит на кадастровом учете, но межевые работы в отношении него не проведены. Истцы должны обратиться в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении участка. В основаниях для отказа в предоставлении земельного участка указан п.24 ст.39.16 ЗК РФ, которым не допускается предоставление земельного участка на каком-либо праве, если границы участка отсутствуют в ЕГРН. ФИО6 при межевании своего участка захватил земельный участок истцов. Требования истцов не направлены к администрации г.Чебоксары, но ответчик ФИО6 ранее утверждал, что к межеванию и предоставлению земельного участка отношения не имеет, поскольку выполнял требования администрации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что требования истцов должны быть предъявлены только к администрации г.Чебоксары. Так, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО6, который принял наследство по завещанию после смерти ФИО1 10 мая 2018 года сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана. В признании права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № отказано, поскольку этот участок не предоставлялся ФИО2 (наследодатель истцов) в установленном законом порядке. Поскольку по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, он находится в распоряжении администрации г.Чебоксары, права которой могут быть нарушены. Между тем, администрация г.Чебоксары никаких требований ФИО6 не предъявляла. Доводы истцов о том, что их жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, материалами дела не подтверждаются. Также отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером № и образованный из него земельный участок с кадастровым номером № накладывается своими границами на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО11 и ФИО10 не доказали, что их жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорные земельные участки выделялись на основании решения Чебоксарской районной администрации, а не администрации г.Чебоксары. По поводу согласования межевого плана с администрацией г.Чебоксары пояснений дать не смогла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана не повлечет за собой каких-либо юридически значимых последствий в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, который согласно представленной истцами схеме полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику, а также на муниципальные земли. Поскольку истцы претендуют на земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет место спор о праве. При этом требования для разрешения спора о праве истцы не заявляют. Таким образом, Филиал полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бюро технической инвентаризации», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявления о рассмотрение дела в их отсутствие. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между АО «БТИ» и ФИО6 15 марта 2018 года заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно представленным ФИО6 документам площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ была уточнена и согласована часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) и № (для общего пользования (уличная сеть). Площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастровых работ не изменилась. Сведений о регистрации права собственности, а также иных прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не имелось, граница земельного участка не установлена, дом на кадастровом учете не состоял. Межевой план направлен на согласование в МКУ «Земельное управление г.Чебоксары». Замечаний по его выполнению в адрес АО «БТИ» не поступало. В последующем на основании заявления ФИО6 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на пять земельных участков. Сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) с образованным в результате раздела земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) не имелось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не были обозначены, а площадь земельного участка с кадастровым номером № позволяла выполнить его раздел. Также земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) был поставлен на кадастровый учет с уточненными сведениями о его границах и площади. В этой связи считают, что кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями законодательства в области кадастровых отношений. Удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что на момент проведения межевых работ геодезисты выезжали на место, за забор строения их не пустили, заснять дом они не смогли. МКУ «Земельное управление» согласовало результаты межевания, причин для отказа не было. Подтвердила, что схема, представленная экспертом ФИО19, соответствует действительности. Поскольку на время межевания земельный участок с кадастровым номером № не был отмежеван, на схеме получается так, что точки земельного участка с кадастровым номером № образуют излом и чересполосицу относительно участка с кадастровым номером №. На момент межевания ей было известно о земельном участке с кадастровым номером №, однако у него не было правообладателей, г.Чебоксары согласовал результаты межевания как собственник, однако в акте согласования этот земельный участок не указан, в межевом деле не упоминается. При определении границ земельного участка, геодезисты не смогли попасть на земельный участок, на котором находится дом, поэтому определили точку картометрически. Дом посчитали самовольным строением, поскольку документы на него представлены не были. Границу провели таким образом, что земельный участок был прямоугольным, а не изломанным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО3, ФИО10 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Оценочной описи кадастрового квартала № января 2006 года декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На основании заявления ФИО6 от 07 марта 2013 года и архивной справки № от 04 июля 2007 года, выданной администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики, внесены изменения в сведения о площади и правообладателе земельного участка с кадастровым номером № (по документу указана площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., правообладатель – ФИО1). 10 мая 2018 года внесены сведения о местоположении границы названного земельного участка, при этом площадь земельного участка не изменилась. 

29 мая 2018 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. В связи с государственной регистрацией прав на новые земельные участки за ФИО6 земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 октября 1979 года «О 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> были переданы в административное подчинение Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары.

Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 25 августа 1983 года «

<

данные изъяты>» указанные деревни, 

<

данные изъяты> включены в черту г. Чебоксары с исключением из списка населенных пунктов Чувашской АССР.

В списке жителей деревень 

<

адрес>, передаваемых в черту г. Чебоксары, по адресу: 

<

адрес>, значится хозяйство ФИО2, имеющее приусадебный участок размером 0,01 га, дом хозяйства указан как плановый.

В материалах начатой в 1980 году архивной похозяйственной книги, представленных БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии, 

<

адрес> также значится хозяйство ФИО2, имеющее жилой 

<

адрес> года постройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР № от 15 декабря 1983 года 

<

адрес> бывшей 

<

адрес> была переименована в 

<

адрес>. 

Между тем спорный жилой дом в настоящее время имеет местоположение в границах находящегося в собственности ФИО14 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставленного на кадастровый учет 29 мая 2018 года, который образован в результате раздела ФИО6 находившегося в собственности земельного участка площадью 3300 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО6 – принявшего наследство по завещанию наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 15 июля 2013 года на основании выданного нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 1990 года и выданной администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики архивной справки от 4 июля 2007 года № о том, что в хозяйстве ФИО1 в 

<

адрес> за 1952—1954 годы и за 1973-1975 годы значилось 

<

данные изъяты> га земли.

Ранее 16 января 2006 года на основании Оценочной описи кадастрового квартала.. . в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имевшем границ, установленных в соответствии с земельным законодательством.

10 мая 2018 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании подготовленного по заказу ФИО6 межевого плана.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются. 

Названным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2019 года за ФИО3, ФИО10 признано право собственности по ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО10 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> отказано.

При этом, как указал Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном определении от 23 декабря 2019 года, ФИО3 и ФИО10 не доказано, что в настоящее время спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, так как согласно материалам дела спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030701:286 и образование из него земельного участка с кадастровым номером № по настоящему делу не оспаривалось. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не предоставлялся ФИО2 (наследодателю истцов) в установленном законом порядке.

На основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2019 года подготовлен технический план на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО10 по ? доле в праве общей долевой собственности. Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, на момент подготовки технического плана на кадастровом учете стоит в своих границах земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категорией; земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. Сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала №, подготовленной ОАО «

<

данные изъяты>» в 2005 году. Сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В рамках настоящего дела, истцы просят признать недействительными схему расположения земельных участков на кадастровом плане, утвержденную 17 мая 2018 года, межевой план от 23 мая 2018 года, а также признать недействительными результаты кадастровых работ (межевого плана от 07 мая 2018 года) в части уточнения смежной границы по точкам 

<

данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от 14 февраля 2021 года, выполненному кадастровым инженером ФИО16

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 15 марта 2018 года между ФИО6 и АО «БТИ» заключен договор № на выполнение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ответчиком представлено свидетельство о регистрации права собственности на данный участок (

<

адрес> от 26 февраля 2013 года).

07 мая 2018 года кадастровым инженером АО «БТИ» ФИО12 по заказу ответчика ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ была уточнена и согласована часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО13) и №, находящегося в распоряжении муниципального образования г.Чебоксары. Межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка.

При заключении 15 марта 2018 года договора на выполнение кадастровых работ ФИО6 представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом площадь 

<

данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также архивная справка № от 04 июля 2007 года.

23 мая 2018 года в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план. В результате раздела образовались участки: :№ №, :№, № :№. Объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен на №. В межевом плане содержится схема расположения земельных участков.

14 февраля 2021 года в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен межевой план, из которого усматривается, что указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1. В результате уточнения площадь уточняемого земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка определены геодезическим методом по существующему ограждению. При проведении межевания выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает и накладывается своими границами на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В целях недопущения образования чересполосицы, земельный участок с кадастровым номером № с северной и восточной стороны граничит и является смежным с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С южной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит и является смежным с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>. С западной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит и является смежным с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела является вопрос об установлении границ земельного участка по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 от 27 января 2021 года № следует, что площадь в существующих границах используемого земельного участка по месту нахождения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не соответствует сведениям о границе этого же участка, содержащимся в ЕГРН, а также в документах на указанный земельный участок (землеустроительном деле на земельный участок №): несоответствие с площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанной в акте инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> кв.м, несоответствие с площадью 889 кв.м, указанной в каталоге координат, составляет – 

<

данные изъяты> кв.м, несоответствие с площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, составляет – 

<

данные изъяты> кв.м.

Исследуемая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № частично, вдоль юго-восточной и северо-восточной границ, обозначена объектами искусственного происхождения – ограждением, которое одновременно является границей земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что западная и северная границы земельного участка не имеет фактических границ, на местности не обозначена и полностью не соответствует ни фактическим границам земельного участка, ни имеющимся на них строениям, определить площадь земельного участка в фактических границах (фактическую площадью земельного участка) не представляется возможным. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах этого же участка, содержащимся в ЕГРН, в также в землеустроительном деле на земельный участок №.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Причиной наложения фактических границ является, по мнению эксперта, игнорирование кадастровым инженером ФИО12 в межевом плане: сведений полученного из ЕГРН кадастрового плана территории о наличии земельного участка с кадастровым номером №, сведений планово-картографического материала, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № имеет фактические границы, проходящие по забору, а за его пределами расположены строения по адресу: 

<

адрес> (на площади наложения); сведений геодезического измерения, выполненного при подготовке межевого плана, в результате чего граница земельного участка образовала участок вклинивания между границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах за вычетом наложения земельного участка с кадастровым номером № в фактических границах составит 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений земельный участок возникает после проведения в отношении него государственного кадастрового учета.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд и оспаривания результаты межевых работ, проведенных ФИО12, истцы указывают, что при проведении межевания кадастровым инженером не учтено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030701:293 принадлежащего им жилого дома с кадастровым номером 21:01:030701:1214.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1). 

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Между тем из дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 30 января 2020 года, то есть уже после проведения по заказу ФИО6 кадастровых работ и постановки ФИО6 на кадастровый учет земельного участка.

Отдельный земельный участок под находящимся в собственности истцов жилым домом не формировался.

П.1 ст.11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК).

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Действительно межевой план и схема расположения земельного участка имеют опосредованное отношение к гражданским правам истца, их существование не изменяет и не нарушает гражданские права последнего, в связи с чем, само по себе, требование о признании недействительным межевого плана и схемы расположения земельного участка не связано с защитой и восстановлением гражданских прав стороны спора.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, межевой план, который подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

При этом следует отметить, что сведения о земельных участках, которые истцы просят исключить из ЕГРН, по сути своей представляют собой запись в кадастре недвижимости ЕГРН.

Согласно п.12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943 (далее - Порядок), в кадастре недвижимости статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

П. 16 Порядка предусмотрено, что при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус "архивная" ("архивный").

В соответствии с п.17 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, в силу действующего законодательства запись о спорном земельном участке не может быть исключена из ЕГРН, участок может быть снят с государственного кадастрового учета.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не доказано нарушение их прав при формировании в установленном законом порядке и уточнении границ земельных участков смежных землепользователей, ими выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который не позволяет восстановить те их права и интересы, которые они считают нарушенными.

Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с сохранением прав на данные земельные участки, без установления новых границ, действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, на кадастровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества со статусом "учтенный" без указания их обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь.

В рамках предъявленного иска истцами оспариваются результаты кадастровых работ, т.е. межевой план, являющийся технической документацией, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Вместе с тем, межевой план не имеет самостоятельного правового значения, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав. 

Решение суда о признании недействительным или незаконным межевого плана (результатов кадастровых работ) не будет являться основанием для внесения каких-либо изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку не содержит указаний для органа кадастрового учета по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о конкретном объекте недвижимости.

При этом одно лишь признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных, по мнению истцов, их прав и законных интересов, у ответчика ФИО6 сохраняется право собственности на указанные выше земельные участки.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 32-КГ16-29.

В свою очередь в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, требования истцов о признании недействительными межевых планов и последующем установлении границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030701:293 основаны на их предположении о правопритязании на данный земельный участок.

Между тем иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Однако их материалов дела следует, что истцы собственниками земельного участка с кадастровым номером № не являются, какого либо иного субъективного права на него не имеют, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований заявлять требования об установлении границ данного земельного участка.

Одни лишь суждения о наличии возможности оформить указанный участок в собственность, поскольку на нем расположен принадлежащий им жилой дом, не могут являться основаниями предъявленных требований об установлении границы данного земельного участка, при том, что, как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, указанное строение находится на земельном участке с кадастровым номером №.

В то же время согласно положениям п.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об использовании истцами ненадлежащего способа защиты права, не влекущего восстановление тех прав, которые они считают нарушенными. 

Признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика влечет нарушение прав ответчика на сформированный земельный участок, так как земельный участок с кадастровым номером № ставился на кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет с приложением межевого плана, составленного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановление, которым утверждена схема расположения земельного участка, а также правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, истцами не оспариваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО10 к ФИО6, администрации г. Чебоксары о признании недействительными схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, утвержденной 17 мая 2018 года, межевого плана от 23 мая 2018 года, признании недействительными результаты кадастровых работ (межевого плана от 07 мая 2018 года) в части уточнения смежной границы по точкам 

<

данные изъяты>, исключении и снятии из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно межевому плану от 14 февраля 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО15, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года