Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 24 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.07.2017 по 30.10.2017 включительно, в размере 125768,57 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 94765,48 руб., просроченные проценты – 23199,63 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7803,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,37 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.08.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 124000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка (ЗАО) (АО Тинькофф-Банк). Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 30.10.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с начисленной банком суммой задолженности не согласна, так как погашение задолженности производила регулярно и в срок, платила в течение пяти лет. Из банка ей звонили с требованием гасить задолженность, но она не соглашалась, полагая, что весь долг погасила. Считает начисление неустойки необоснованным, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после переименования АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик кредитную карту получила и 07.09.2012 года активировала ее.09.08.2012г. за обслуживание активированной карты были сняты деньги в оплату услуги. Так между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Условия договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 17.07.2012, условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по тарифному плану - ТП 7.0 Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору кредитной карты в установленный банком срок. Согласно пункту 7.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемым Тарифным планом.

Пунктом 5.11 Общих условий установлено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по карте. 

Представленные ответчиком квитанции по внесению платежей в счет погашения задолженности судом исследованы, все платежи по указанным квитанция отражены в представленных банком расчете задолженности по договору кредитной линии и в выписке по счету, однако вопреки доводам ответчика произведенных ею платежей недостаточно для погашения задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойке.

Последний платеж ФИО1 был произведен 08.07.2017 года в размере 2100 рублей, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30.10.2017г. составила 125768,57 рублей, из которых: кредитная задолженность – 94765,48 руб., проценты – 23199,63 руб., иные платы и штрафы – 7803,46 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. 

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и выбранному ответчиком Тарифному плану, каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком не предоставлено.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных Банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств, размер произведенного ранее погашения суммы задолженности, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу банка в общем размере 7803,46 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 94765,48 руб., просроченных процентов – 23199,63 руб., штрафных процентов 5000 руб. (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

С учетом ч. 1 ст. 98 ГК РФ, поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк», сумма расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 3715,37 рублей (платежные поручения № 326 от 07.11.2017, № 1173 от 12.03.2018 года) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 126680 руб. 48 коп., в том числе

- 122965 руб. 11 коп. задолженность по кредитному договору от 09.08.2012г. №, состоящую из 94765 руб. 48 коп. основного долга, 23199 руб. 63 коп. задолженности по процентам, 5000 руб. неустойки;

- 3715 рублей 37 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года