УИД ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при помощнике судьи Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаев Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего дочь 

<

данные изъяты> года рождения, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в компании 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая несколько дней разнорабочим на объекте Жилой Комплекс «Первый» (далее по тексту - ЖК «Первый»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года, был осведомлен о том, что в подсобном помещении, расположенном в первом блоке дома по вышеуказанному адресу, хранятся строительные инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения посредством совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в бытовое помещение, расположенное в первом блоке 

<

адрес> - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, выбрал объектом своего преступного посягательства строительные инструменты, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1, при этом приготовил и взял с собой рюкзак, намереваясь использовать его для переноса похищенного им имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по пути своего следования от д. 

<

адрес> до территории ЖК «Первый» по адресу: 

<

адрес> в неустановленном следствием месте, встретил неустановленного в ходе следствия, малознакомого ему мужчину, представившегося как Иван и, в ходе разговора с ним, не раскрывая своих истинных преступных намерений, ФИО1 попросил последнего оказать помощь, в переносе, якобы, его личного строительного инструмента с территории вышеуказанной стройки. Не установленное в ходе следствия лицо - мужчина, представившийся Иваном, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился оказать ему помощь и проследовал вместе с ФИО1 к огороженной территории ЖК «Первый» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, воспользовавшись тем, что в выходной день на территории стройки количество рабочих минимальное, беспрепятственно прошел через проходную и провел не установленное в ходе следствия лицо - мужчину, представившего Иваном, сказав ожидать его на территории.

После чего, не прекращая своих единых преступных действий, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, где располагается ЖК «Первый», проследовал к входной двери, ведущей в подвальное помещение первой блок-секции 

<

адрес>, через которую беспрепятственно вошел в подвальное помещение и подошел к, запертой на навесной замок, двери в бытовое помещение, где временно размещалось имущество принадлежащее Потерпевший №1 - строительные инструменты.

Затем, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическое усилие, сильным ударом плеча в дверь бытового помещения, ослабил крепление металлической проушины, удерживающей навесной замок, в результате чего смог открыть запорное устройство на двери, через которую незаконно проник в указанное бытовое помещение.

Незаконно находясь в бытовом помещении, расположенной в первой блок-секции 

<

адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, собрав в вышеуказанном бытовом помещении, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- перфоратор марки «Makita DHR202», стоимостью 10 000 рублей,

- перфоратор «CAT DX26», стоимостью 6999 рублей,

- шуруповерт «Stanley FMC647», стоимостью 10 000 рублей,

- дрель-шуруповерт марки «Stanley SCD20S2K», стоимостью 7000 рублей,

- перфоратор марки «Makita HR4013C», стоимостью 50 000 рублей,

- перфоратор «CAT DX27», стоимостью 8000 рублей,

- сварочный аппарат марки «Wert», модель ZH 813-02760, стоимостью 3000 рублей,

- комплект из двух раций, марки «Voxtel», модель MR500, общей стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 95 699 рублей, сложив похищенное в найденные, в данном помещении, два полипропиленовых мешка, материальной ценности, не представляющие и рюкзак, принесенный с собой,, причинив своими действиями Потерпевший №1. значительный ущерб на общую сумму 95 699 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 26 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в бытовое помещение, расположенное в первой блок-секции 

<

адрес>», тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 95 699 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб, после чего, удерживая при себе похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 95 699 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сотникова Т.П. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Халтаев Р.А., потерпевший ФИО2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, поскольку подсудимый при своем опросе от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) сообщил правоохранительным органах сведения, которые им не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перфоратор марки «Makita», перфоратор «САТ», шуруповерт «Stanley», дрель-шуруповерт марки «Stanley», перфоратор марки «Makita», перфоратор «САТ», сварочный аппарат «Wert», две рации марки «Voxtel», полимерные мешки зеленого цвета в количестве 2-х штук, считать возращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; рюкзак серого цвета считать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО1, два CD диск хранить в материалах уголовного дела; 2 отрезка темной дактилопленки со следами подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП *** МУ МВД России «Братское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова