УИД 16RS0045-01-2023-000744-44

дело № 2а-280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И., 

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Азатовне о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Авиастроительный РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что 14 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку установленная на основании данного постановления оценка стоимости квартиры является неверной. Кроме того, оно не направлялось в адрес административного истца. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, временно исполняющий обязанности начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6; в качестве заинтересованных лиц – АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Казжилкомсервис».

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9, в качестве заинтересованных лиц - эксперт ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объёме.

Административный ответчик – Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан в лице своего представителя ФИО11 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, судебный пристав-исполнитель Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2; ВРИО начальника Авиастроительное РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9; заинтересованные лица – АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Казжилкомсервис», эксперт ФИО10 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа от 22 марта 2021 года № судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскание с ФИО8 в пользу ООО «Казжилкомсервис» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 750 рублей (л.д. 18-19).

29 июля 2022 года в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, предварительная оценка имущества составила 5 000 000 рублей, ответственным хранителем назначен ФИО1 (л.д. 36-38).

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 была оформлена заявка на оценку арестованного имущества – указанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 октября 2022 года для оценки арестованного имущества привлечён специалист АНО «Коллегия судебных экспертов» – ФИО10 (л.д. 110).

В соответствии с отчётом от 18 октября 2022 года № 1185-04/1165, составленным АНО «Коллегия судебных экспертов», по состоянию на дату оценки, итоговая рыночная стоимость имущества составляет 4 661 000 рублей (л.д. 77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 ноября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 18 октября 2022 года № 1185-04/1165 об оценке арестованного имущества в размере 4 661 000 рублей (л.д. 112). 01 декабря 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 87-88).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведённой в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя 

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждёнными ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 оценка имущества должника – одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций). 

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. 

При несогласии стороны исполнительного производства с проведённой оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права. 

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта специалиста. 

В связи с оспариванием результатов оценки административным истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной на торги, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Региональное Агентство». 

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Региональное Агентство» от 06 февраля 2024 года № 52, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 5 524 000 (пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Как следует из данного заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля. 

С учётом изложенного, суд находит более достоверной оценку имущества, указанную в заключении судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов административного истца, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о том, в его адрес оспариваемое постановление не направлялось, в связи с чем была нарушена процедура принятия, что свидетельствует о его незаконности, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании, данное постановление было направлено в адрес административного истца службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил свою обязанность по направлению в адрес административного истца копии оспариваемого постановления.

Доводы административного истца, озвученные в судебном заседании, сводящиеся к суждению о том, что судебным приставом-исполнителем не были установлены обстоятельства наличия у ФИО1 долга перед ООО «Казжилкомсервис», в связи с чем не имелось оснований для ареста квартиры и направления её на принудительную реализацию, основаны на неверном субъективном толковании административным истцом норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации, в условиях того, что предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на квартиру, обстоятельства наличия либо отсутствия у ФИО1 перед ООО «Казжилкомсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги значения не имеют, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании, данное постановление было направлено в адрес административного истца службой судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, десятидневный срок для обжалования этого постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться любые обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд. При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность выяснять причины такого пропуска и давать им надлежащую оценку лежит на суде.

Исходя из того, что в данном случае усматривается прямое нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для рассмотрения вопроса о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

вдминистративное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ВРИО начальника Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 Азатовне о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. 

Обязать судебного пристава – исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, вынести новое постановление об оценке:

Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 5 524 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья Кардашова К.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.