П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу 

<

адрес> где у последнего возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №. припаркованным во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по автодороге, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. во время движения около 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение пункта 2.3.1 правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем в отношении ФИО1 с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBH - 0411, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес> г. Улан-Удэ для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес> г. Улан-Удэ, в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Орлова Н.А. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> г. Улан-Удэ была задержана автомашина «Toyota Allion», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (том 1, л.д. 15);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный номер № (том 1, л.д. 21);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1, л.д. 23);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которому ФИО1 проехать в РНД согласился (том 1, л.д. 26);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование отказался (том 1, л.д. 27);

карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, согласно которой владельцем автомобиля является Л. (том 1, л.д. 35);

карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории В, B1 (AS), С, С1, М. (том 1, л.д. 33);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный номер №, согласно которой владельцем автомобиля является Л. (том 1, л.д. 34); 

копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38);

протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (том 1, л.д. 40-43);

показания свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство с напарником - инспектором ДПС Б. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории 

<

адрес> г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> г. Улан-Удэ, ими был замечен двигающийся автомобиль марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, на заднем государственном регистрационном знаке которого отсутствовала подсветка, что является нарушением правил дорожного движения. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Когда автомобиль остановился, он увидел, что за рулем находится мужчина азиатской внешности, который преставился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее ФИО1 был приглашен в салон патрульной машины. При проверке документов и составлении постановления по делу об административном правонарушении он заметил, что окраска кожных покровов лица ФИО1 изменена, что могло свидетельствовать о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии основания полагать, что ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 0.00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился. Однако имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем последнему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проехать в диспансер ФИО1 согласился, после чего ФИО1 был направлен в диспансер, где последний пройти освидетельствование отказался, о чем был составлен акт. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и направлен на штраф-стоянку. Так же в результате проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем материал в отношении ФИО1 был направлен в отдел дознания ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 46-47);

показания свидетеля Ш., согласно которым в ноябре 2022 года она хотела купить автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер № Купить хотела через давних знакомых через посредников. Ее предупредили, что машина находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте, поэтому они договорились, что ее брат ФИО1 посмотрит машину, так как в машинах он разбирается, оценит, в какую сумму обойдется ремонт, есть ли смысл вообще ее покупать и ремонтировать. Она забрала машину и временно поместила ее во двор дома своей свекрови, которая проживает по 

<

адрес> Туда она попросила приехать брата, чтобы брат посмотрел машину. Позже она узнала, что брат для диагностики забрал машину и повез ее в гараж, расположенный в 

<

адрес> г. Улан-Удэ, однако по пути туда, управляя автомобилем, брат был задержан сотрудниками ДПС. Машину при этом задержали и направили на штраф-стоянку. После случившегося они забрали машину, полностью провели диагностику, по результатам которой выяснилось, что повреждений на машине и внутри нее гораздо больше, чем было заявлено продавцом. Покупать машину смысла не было. Где сейчас находится машина, она не знает, она от нее отказалась и вернула. С продавцами она не общается, никаких их контактов у нее их нет, со знакомыми, через которых она вышла на продавцов, у нее так же сейчас нет связи (том 1, л.д. 48-50);

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишили прав сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил недавно, а водительское удостоверение у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Ранее его мама и сестра хотели купить у знакомых автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №, они даже забрали машину, однако машина находилась в аварийном состоянии, ей требовался ремонт. Сестра попросила его отремонтировать машину, так как он немного разбирается в этом. Было это в ноябре 2022 года. Машину починить не получилось, поэтому покупать мама и сестра машину не стали. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в 

<

адрес> г. Улан-Удэ. где проживают его сестры, чтобы посмотреть находившийся там автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №, который хотели купить сестра с матерью. Когда он приехал к дому и посмотрел машину, он убедился, что ее необходимо забрать для ремонта. Он решил перегнать машину в свой гараж, расположенный в 

<

адрес> г. Улан-Удэ, по времени это было около 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Машину он решил перегнать самостоятельно, поэтому он сразу же сел за руль, выгнал машину со двора и поехал по автодороге. Примерно через 10 минут, когда он уже находился в 

<

адрес> г. Улан-Удэ, его остановили сотрудники ДПС за то, что на автомобиле не горела подсветка на заднем государственном регистрационном знаке. Он показал документы на машину, свой паспорт. Сотрудники ДПС пригласили его в салон патрульной автомашины для составления постановления об административном правонарушении и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест». Пройти освидетельствование он согласился. Пройдя освидетельствование, было установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится, однако сотрудники ДПС предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере. Изначально он согласился проехать в диспансер, хотел пройти освидетельствование, однако по приезду проходить освидетельствование он отказался, так как понял, что в его организме могут обнаружить следы растительного наркотического средства, которое он употреблял примерно 1 месяц назад путем курения, при этом он понимал, что его отказ будет приравнен к тому, что он находился за рулем в состоянии опьянения. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и направлен на штраф-стоянку. Водительское удостоверение он на тот момент не успел сдать в ГИБДД, поэтому он отдал его сотрудникам ДПС. которые его остановили и проводили освидетельствование, удостоверение у него изъяли. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 55-58)

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля А., признательными показаниями самого ФИО1, иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, которой подсудимый оказывает помощь, а также оказание помощи своему сыну-студенту. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишении свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совершившего в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление небольшой тяжести. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№