РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-429/2019 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Решением заместителя начальника МИФНС №8 по Липецкой области от 27.03.2019 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы страховые взносы и пени в сумме 33 860,80 руб. 4 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им своих обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на свободный выезд за пределы РФ. 

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применяется при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, действительно, решением заместителя начальника МИФНС №8 по Липецкой области от 27 марта 2019 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы страховые взносы и пени на общую сумму 33 860,80 руб. 

28.03.2019 г. это решение вступило в законную силу.

04.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов, в ГИБДД и Росреестр о зарегистрированных за должником транспортных средствах и объектах недвижимости и пр.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 остаток задолженности по состоянию на 26.07.2019 г. прежний.

Однако, в материалах исполнительного производства нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФИО1 поставлен в известность о возбужденном в отношении него производстве и без уважительных причин не исполняет требования исполнительного документа.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 24 того же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не может носить формальный характер, иное привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (5 дней) предполагает, что судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

В данном случае судебный пристав исполнитель направляла ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом, о чем свидетельствует представленный реестр об отправке от 09.04.2019 г. 

Поскольку факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ничем не подтверждается, в деле нет сведений, что ФИО1 являлся к судебному приставу-исполнителю, либо извещался телефонограммой, телеграммой, иными видами связи и доставки, то нельзя с достоверностью утверждать о его вине в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. 

Сам по себе тот факт, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, и эта информация имеется на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, также не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о конкретном исполнительном производстве. 

Соответственно оснований для применения к административному ответчику такого ограничения прав, как запрет на выезд из страны, на настоящий момент нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 177-180, 235 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В административном иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: