Дело № 1-31/24

УИД 63RS0027-01-2023-003807-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при помощнике судьи – Мальцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Рожкова М.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего инженером ООО «Сагама Сервис», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь на территории пляжа, расположенного в конце ул. № 12 СНТ «Приморское» близ с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, нанес последнему один удар рукой в область головы, в результате чего ФИО2 упал. Продолжая сви преступные действия, ФИО1 нанес ему несколько ударов руками в область головы, точное количество ударов в ходе следствия не установлено, но не менее двух. После нанесенных ударов, ФИО2 попытался встать, облокотился на руки, после чего, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, стоя над ФИО2, умышленно нанес один удар ногой в область головы последнего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № 18-4 э/1753 от 01.09.2023 года, телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в виде тупой травмы головы, включающей в себя: - открытую черепно-мозговую травму: переломы передней и задней стенок обеих лобных пазух со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в левую лобную пазуху; ушиб головного мозга средней степени тяжести; - переломы костей лицевого скелета: носовых костей со смещением костных отломков, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на медиальную стенку левой орбиты, со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху; - рану спинки носа; - кровоподтеки носа и обеих окологлазничных областей;

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений (носа, левой верхнечелюстной пазухи).

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений ФИО2 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах.

Учитывая характер повреждений, выраженность клинической симптоматики в динамике, отсутствие признаков консолидации переломов, проведение первичной хирургической обработки раны, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью 07.08.2023 г. (не более 1-х суток назад). 

Умышленные действия ФИО1 явились причиной получения телесных повреждений ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен им неумышленно. Относительно фактических обстоятельств дела суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми приехал на дачу, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Приморское», ул. №, участок №. Вместе с ними на дачу приехали семья ФИО31 с детьми. На даче они отдыхали до вечера и поздно вечером, когда уже стемнело на улице, они пошли искупаться в 

<

адрес>. На пляж пришли он, его жена, ФИО4 №5 с его женой и детьми. Он пошел купаться, проплыл примерно 40 метров, и услышал какой-то шум и крики на берегу. Выйдя из воды, ФИО4 №5 ему пояснил, что к ним подошла компания незнакомых молодых людей - два парня и две девушки и стали высказывать замечания по поводу того, что они поздно купаются реке. В этой компании находился потерпевший Миколаенко, который в нецензурной форме на повышенных тонах начал говорить ему, чтобы он не заходил в воду. После чего, к нему подошел приятель потерпевшего и сказал, чтобы он не обращал внимания. Но Миколаенко продолжал выражаться нецензурными словами в его сторону. Он ему сделал замечание, чтоб тот не ругался нецензурными словами, поскольку вместе с ними находятся дети. После чего между ними произошел словесный конфликт. Миколаенко продолжал высказываться нецензурными словами, а он в ответ ему отвечал, после чего Миколаенко его оскорбил и пошел в сторону дачи. Он его догнал и переспросил, что тот ему сказал, на что потерпевший начал разворачиваться. В этот момент ему показалось, что Миколаенко хочет нанести ему удар, и он первым нанес удар с размаху Миколаенко кулаком по лицу, после чего тот упал на землю, началась суета. Потерпевший начал вставать, высказывал угрозы, и чтобы его остановить, дать время уйти женщинам и детям, он вновь ударил потерпевшего ногой, думал, что попал по плечу или руке. Что было дальше, он не знает, поскольку они быстро ушли в сторону дач. Умысла причинять какой-либо вред потерпевшему у него не было, он лишь хотел защитить женщин и детей, поскольку потерпевший вел себя агрессивно. Ущерб за то, что он нанес удары потерпевшему, он возместил, принес свои извинения.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от врача 430 бригады СМП Попова о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом носа, избили неизвестные на пляже в СНТ «Приморское».

(т. 1 л.д. 4)

Из заявления потерпевшего ФИО3 от 06.08.2023 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 06.08.2023 года около 00-45 часов, находясь на пляже около ул. 12 СНТ «Приморское», нанесли ему телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» и копии медицинской карты пациента, ФИО2 находился на стационарном лечении с 07.08.20023 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей».

(т.1 л.д. 10, 11, 23-42)

Из заключения эксперта № 18-4 э/1753Т от 13.09.2023 года следует, что у ФИО2 установлена тупая травмы головы, включающая в себя: открытую черепно-мозговую травму: переломы передней и задней стенок обеих лобных пазух со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в левую лобную пазуху; ушиб головного мозга средней степени тяжести; переломы костей лицевого скелета: носовых костей со смещением костных отломков, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на медиальную стенку левой орбиты, со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху; рану спинки носа; кровоподтеки носа и обеих окологлазничных областей.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений (носа, левой верхнечелюстной пазухи). Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений ФИО2 не отобразились и не описаны в представленных медицинских документах.

Учитывая характер повреждений, выраженность клинической симптоматики в динамике, отсутствие признаков консолидации переломов, проведение первичной хирургической обработки раны, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью 07.08.2023 г. (не более 1-х суток назад).

Вышеописанная травма головы, учитывая наличие переломов передней и задней стенок обеих лобных пазух, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 

(т. 1 л.д. 46-49)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2023 года, следует, что осмотрена территория участка местности (пляжа), расположенного по ул. 12 СНТ «Приморское» Ставропольского района Самарской области, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

(т. 1 л.д. 91-96)

Из амбулаторного осмотра врача-нейрохирурга и врача оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлен диагноз – перелом костей носа.

(т. 1 л.д. 105-106)

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО27 в СНТ «Приморское» 

<

адрес>. Они жарили шашлык, отдыхали. Примерно в 1 час ночи он с супругой ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО13 пришли на набережную 

<

адрес>, сидели на лавочке на 12-й улице. Со стороны 13-й улицы пришла компания в количестве 4-х человек и стали купаться. Сначала потерпевший подумал, что это подростки и сделал им замечание по поводу того, что они так поздно купаются. Однако компания состояла из взрослых людей, среди которых был подсудимый ФИО1, детей среди них он не видел, но о том, что они были, узнал уже во время предварительного следствия. По поводу сделанного им замечания, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали в адрес друг друга оскорбления, в этот момент рядом с ним находился ФИО11 время конфликта расстояние между ним и ФИО1 было примерно 3-4 метра. Конфликт между ним и ФИО1 продолжался примерно минут пять, после чего подошла его жена, сказала ему успокоиться, и они, развернувшись от ФИО1, с супругой пошли в сторону своей дачи. Сделав примерно 3-4 шага, он сзади услышал шаги и обернулся. В этот момент ФИО1 нанес ему удар в голову, левую часть височной области. После чего он упал и закрыл лицо руками. Вокруг него началась суета, удары продолжались. Он попытался встать, приподнялся на локти, но в этот момент снова получил удар в нос, после чего потерял сознание. На машине скорой помощи его доставили в больницу, осмотрели раны, зашили рану носа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ был установлен перелом костей носа и перелом оснований черепа. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, ущерб подсудимый возместил в полном объеме в размере 125 000 рублей, принес ему свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в суде следует, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 были на пляже в СНТ «Приморский», сидели на лавочке и разговаривали. Через какое-то время на пляж пришла компания людей, которых они приняли за подростков, и стали купаться. ФИО2, думая, что компания может быть пошла купаться находится в состоянии алкогольного, чтобы предостеречь их от несчастного случая, сказал им, что купаться ночью опасно. Говорил он спокойно, без какой-либо брани. Со стороны компании на это была негативная реакция, произошла словесная перепалка между ФИО3 и ФИО1, который находился в воде. ФИО4 №2 попросил их успокоиться, но словесный конфликт продолжился. Она сказала мужу ФИО2 успокоиться, и пошли в сторону дома. Пройдя небольшой расстояние, они услышали сзади шаги по гальке. Ее муж повернулся и сразу получил удар от ФИО1 кулаком в челюсть с левой стороны. От удара супруг упал на землю, ФИО1 еще нанес ему 2-3 удара, потом она плотно закрыла мужа своим телом, но ФИО1 продолжил наносить удары, нанес примерно 5-6 ударов. ФИО2 отполз в сторону, и попытался встать, приподнявшись на локти. В этот момент ФИО1 нанес мужу удар ногой по лицу. У мужа хлынула кровь из носа, изо рта. ФИО1 сказал, что если будет ругаться, то ему еще достанется. Он сказала, что они будут вызывать сотрудников полиции, тогда ФИО1 и компания ушли. Онавызвала скорую помощь, поскольку было много крови и муж находился в полуобморочном состоянии. На скорой помощи их доставили в больницу Медгородка, где ФИО2 поставили диагноз: перелом носа, ушибы лица. На следующий день они обратились в больницу им. Баныкина, где по результатам МРТ у ФИО2 был обнаружен перелом основания черепа. ФИО2 находился на больничном более месяца с момента госпитализации.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что с 5 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 час она вместе с друзьями Миколенко и ФИО4 №2 пошли на пляж. Чуть позже на пляж пришла компания из шести человек и стали купаться. О том, что с ними был еще ребенок, она узнала со слов. ФИО3 их попросил не лезть ночью в воду, из-за чего начался словесный конфликт между ними и мужчиной, которых находился в воде. ФИО4 №2 пытался всех успокоить, сказал, что сейчас они уйдут, после чего они пошли в сторону дачи. Через некоторое время она услышала, что кто-то упал, она повернулась и увидела, что ФИО3 лежит на земле, на нем лежит ФИО4 №1 и закрывает его от ударов, а мужчина, который вышел из воды, бьет Миколаенко. ФИО5 также лежал на земле. Она попыталась их разнять, отталкивая этого человека, который бил ФИО3 и также получила удар в висок от этого человека, после чего она упала, на пару секунд даже потеряла сознание. ФИО4 №1 позвонила в службу спасения, и они все пошли к дому ждать машину скорой помощи. У ФИО2 было разбито все лицо, и она оказала ему первую помощь. Момент нанесения первого удара она не видела. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в половине первого ночи они находились на пляже в СНТ «Приморское», сидели на лавочке и разговаривали. Через некоторое время пришла компания 4-6 человек, сели недалеко от них. ФИО1 полез в воду купаться и ФИО2 подошел к ним и сделал замечание, чтоб тот не лез в воду ночью, поскольку это опасно. Между ФИО1 и ФИО2 завязался словесный конфликт. Он подошел к мужчине, который стоял на берегу и попытался урегулировать конфликт, после чего стал уводить ФИО3 к лавочке, на которой они сидели ранее. Они прошли примерно четыре шага, когда ФИО1 подошел сзади, и кода ФИО2 обернулся, ударил его рукой справой стороны в область лица. Из-за удара они оба упали. Потом ФИО1 ударил ФИО12 ногой по лицу. Драка продолжалась примерно 1-2 минуты, он пытался разнять дерущихся. ФИО17 попросила вызвать полицию и скорую помощь, после чего ФИО1 вместе со своей компанией ушли. 

ФИО4 ФИО4 №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1, а также с семьей ФИО31 с их детьми отдыхали на даче в СНТ «Приморское». Вечером они пошли на пляж купаться. ФИО1 сразу зашел в воду, она вместе с ФИО4 №5 зашли в воду по колено. После того, как зашли в воду, они услышали в их адрес крики от потерпевшего, о том, чтобы они вышли из воды, в их адрес начались нецензурные оскорбления. ФИО4 №5 попытался успокоить ФИО3, просил не ругаться нецензурной бранью, поскольку с ними находились дети, но ругань от потерпевшего не прекращалась. ФИО1 вышел из воды и подошел поговорить с ФИО2, она ушла к детям, чтоб их успокоить, поскольку те плакали. Дети находились примерно на расстоянии 10 метров. Нецензурные оскорбления со стороны ФИО3 не прекращались, ФИО1 попытался угомонить ФИО3 и возможно его ударил, но точно утверждать не может, после чего ФИО2 упал. Что происходило дальше, она не помнит, она находилась около детей. Через некоторое время подошел ФИО1 и они ушли домой. 

ФИО4 ФИО4 №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО4 №5 и детьми, приехала в гости к ФИО1 на дачу в СНТ «Приморское». Вечером, когда уже стемнело, они все вместе пошли на пляж. ФИО1, ФИО4 №5 и ФИО4 №4 пошли в воду купаться, и в это время подошла компания из двух парней и двух девушек. ФИО2 стал кричать, нецензурно выражаться и требовать, чтоб они вышли из воды. Своими криками он напугал детей. За Миколаенко подошел его друг ФИО13, и попытался его увести. Подошел ФИО1 и сказал им, чтобы они уходили. У ФИО13 не получилось увести ФИО2, он кричал, нецензурно выражался. ФИО1 вышел из воды и между ним и потерпевшим ФИО2 произошел словесный конфликт, потерпевший оскорблял, нецензурно выражался, отчего дети стали плакать. ФИО1 и ФИО2 начали махать руками. ФИО1 оттолкнул ФИО2, который упал. Что потом происходило между ними, она не видела, она находилась с детьми. Наносил ли какие-либо удары ФИО1, она не знает, но она понимала, что между ФИО3 и ФИО1 начался физический конфликт.

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой, детьми, а также с ФИО14 и ее мужем ФИО28 отдыхали на даче в СНТ «Приморское». После 9 часов вечера они пошли на 

<

адрес> купаться. Когда они пришли на пляж, ФИО1 сразу зашел в воду, и поплыл, а он и ФИО4 №4 стали заходить в воду, но потом он услышал крик с берега. После чего он услышал нецензурную брань в их сторону, потерпевший спрашивал, зачем они залезли в воду и говорил, чтобы они выходили из воды, на что он ответил, что они взрослые люди и сами за себя отвечают. Он вышел из воды, поговорил с другом ФИО2 и разошлись. Но ФИО3 продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. В это время из воды вышел ФИО1, переговорил с другом потерпевшего, с потерпевшим, после чего ФИО2 и его друзья стали уходить. Когда они уходили, ФИО2 что-то начал говорить, это сподвигло ФИО1 пойти за ними, и когда ФИО2 тот стал разворачиваться, то ФИО1 ударил потерпевшего в область головы, из-за чего потерпевший упал, а они стали уходить. Когда ФИО2 приподнялся и стал вставать на колени, в это время ФИО1 нанес ему удар ногой по лицу. Наносил ли ФИО1 еще кому-либо удары, он не видел. После чего они собрались и ушли домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102) и оглашенных в суде следует, что он работает заведующим отделением нейрохирургии городской больницы № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение самостоятельно обратился ФИО2 Ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом передней и задней стенки лобных пазух. Операция ФИО2 не проводилась, так как она не требовалась. ФИО2 проходил лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение в условиях стационара ему не требовалась. Механизм образования данных травм он пояснить не может. За период лечения ФИО2 проводились физиотерапевтические процедуры. 

___________________________________ 

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

К доводам ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 он причинил неумышленно, суд относится критически.

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд учитывает, что ФИО1, в тот момент, когда ФИО3 после произошедшего конфликта уже уходил, подошел сзади последнего, и нанес развернувшемуся потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого ФИО2 упал на землю. В тот момент, когда ФИО2 попытался встать, облокотившись на локти, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ногой удар по лицу в область носа. 

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме ФИО1, телесных повреждений потерпевшему ФИО2, судом не установлено.

Также судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО2 ввиду не совершения им таких действий в отношении самого ФИО1 или друзей последнего, что послужило бы поводом для нанесения ему подсудимым ударов, в результате чего и был причинен тяжкий вред его здоровью. 

Суд отмечает, что ФИО1 значительно выше и крупнее потерпевшего ФИО16 Нанося удары в жизненно-важный орган-голову, в том числе и ногой, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что в результате этого могут быть нанесены телесные повреждения, что в свою очередь повлечет тяжкий вред здоровью ФИО2 Факт установления у ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя переломы передней и задней стенок обеих лобных пазух со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в левую лобную пазуху, ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы носовых костей со смещением костных отломков, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 наносил потерпевшему ФИО2 удары со значительной силой. Нанося потерпевшему удары по голове, в том числе и удар ногой, подсудимый ФИО1 в силу своего возраста, личного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему ФИО16 может быть причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, который подтвердил, что именно он наносил ФИО2 удары как рукой, так и ногой, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО4 №2, ФИО4 №5, из которых следует, что именно ФИО1 нанес ФИО2 удары; показаниями свидетеля – заведующего нейрохирургическим отделением, подтвердившего, что ФИО2 был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом передней и задней стенки лобных пазух; а также заключением экспертизы об установлении у ФИО2 повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления суд считает установленной и доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО8 и ФИО18, обоих ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместил вред потерпевшему в размере 125 000 рублей, принес потерпевшему свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительную характеристику, частичное признание вины, принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения ФИО1 к содеянному, а также учитывая, что в настоящее время потерпевший ФИО2 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, они примирились, суд считает, что исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению и в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение потерпевшему ущерба) и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич