Дело №12-13/2024

УИД 44RS0004-01-2023-000928-92

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 5 февраля 2024 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.

с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Зверевой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях протест Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности председателя КУМИ городского округа г.Мантурово Костромской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 13 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности председателя КУМИ г.о.г.Мантурово ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением антимонопольной службы, Мантуровский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что вынесенное постановление административного органа не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства для разрешения дела в полном объеме не выяснены, выводы должностного лица противоречат материалам дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований. Проведенной проверкой установлено, что председателем КУМИ ФИО2 заключены два договора подряда с ООО «Теплосервис» по выполнению работ по замене теплотрассы от теплового узла у поликлиники до многоквартирного дома по ул.Нагорной д.16 г.Мантурово, а именно договор подряда №4 на прокладку трубопровода, и договор подряда №5 по демонтажу трубопровода в соответствии с техническим заданием и сметой. Общая стоимость по казанным договорам составила 709274 рублей. При этом административным органом не дано надлежащей оценки тому, что данные договоры подряда заключены с единственным исполнителем, в один день, с единым сроком исполнения обязательств, оплата по договору также произведена в один день. Кроме того, данные договоры имеют тождественные условия, поскольку указанные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели – замену теплотрассы, технологически и функционально связаны между собой, предусматривают выполнение идентичных видов работ в одном месте, в связи с чем, данные договоры фактически образуют единую сделку. Однако административным органом не дано этому надлежащей оценки. Полагает, что в данном случае отсутствие единой проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта не свидетельствует об отсутствии в действиях председателя Куми нарушения законодательства о контрактной системе. Считают, что председатель КУМИ ФИО2, имея возможность на заключение одной сделки, умышленно произвела искусственное дробление единого заказа на группу однородных сделок, на сумму менее 600 000 рублей каждая с целью избежать конкурентных процедур определения организации для проведения работ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. По этим основаниям считает постановление административного органа незаконным и необоснованным, поскольку срок давности за совершение рассматриваемого правонарушения истек 19.12.2023 года, настоящее дело подлежит прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности. Также указала, что обжалуемое постановление прокуратурой получено по электронной почте 19.12.2023 года, в связи с чем, срок принесения протеста просит исчислять с 19.12.2023 года.

В судебном заседании заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Зверева С.Н. протест поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление антимонопольной службы отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель КУМИ Мантуровского муниципального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть протест без ее участия. В отзыве с протестом прокурора не согласилась, считает постановление административного органа законным и обоснованным. Указала, что назначение работ в рамках спорных договоров различно: демонтаж трубопровода и прокладка нового трубопровода, при этом законодательство о контрактной системе не содержит запрета на последовательное заключение контрактов. Считает, что должностное лицо УФАС верно пришло к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку заключение таких договоров с единственным поставщиком на основании п.5 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе не противоречит положениям законодательства о контрактной системе. Просила в удовлетворении протеста отказать.

Заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена в суд не явилась, отзыв на протест прокурора не предоставила.

Оценив доводы протеста, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменено, что она, являясь и.о.председателя КУМИ г.о.г.Мантурово допустила без использования конкурентных способов определения (подрядчика, исполнителя) заключение договоров с ООО «Теплосервис» №4, и №5 от 19 декабря 2022 года на общую сумму 709274 рублей, с целью замены теплотрассы от теплового узла у поликлиники до многоквартирного д.16 по ул.Нагорной, г.Мантурово В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 Мантуровским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в материалы дела договоров подряда от 19 декабря 2022 года №4 и №5, они заключены с одним исполнителем ООО «Теплосервис», предметом контрактов являются разные строительные работы: демонтаж трубопровода и прокладка трубопровода. 

При этом при заключении подобного рода сделок добросовестность участников гражданских правоотношений (сторон договора) и разумность их действий, в частности, в заключении двух самостоятельных договоров - отдельных самостоятельных закупок, каждая из которых не превышает установленный законом предел в 600 000 рублей, предполагаются в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестного поведения сторон муниципальных контрактов при их заключении в материалах дела не содержится.

Доводы прокурора, что контракты с ООО «Теплосервис» по демонтажу и прокладке теплопроводов образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, является ошибочным, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в действиях исполняющей обязанности председателя КУМИ ФИО2 отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов протеста и отмены постановления административного органа, не имеется.

Протест по факту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие прокурора с оценкой, данной доказательствам административного органа, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности председателя КУМИ г.о.г.ФИО3 Николаевны, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: В.В. Изюмов