Дело № 12-794/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 2 августа 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на нарушение порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Считает, что мировым судьей эти рекомендации были проигнорированы. Суд принял протоколы, при составлении которых был допущен ряд процессуальных нарушений, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, должны быть проведены в присутствии двух понятых, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако все указанные меры проведены без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Учитывая указанные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности. На основании изложенного просит постановление мирового судьи от 24 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В этой связи, при явке в судебное заседание его представителя, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ 2113» регистрационный знак №, и двигался по 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 75 Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, – основанием для направления ФИО2 на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, ФИО2 не воспользовался.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 следует, что рядом с автомойкой, где пожарная часть, на 

<

адрес> и 

<

адрес>, он приглашен в качестве понятого при составлении административного материала. Ему были разъяснены его права и сущность участия в качестве понятого. Они проследовали к служебному автомобилю, в которой находился молодой человек. В его присутствии, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, однако он отказался. По данному факту были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, где он поставил подпись и уехал. Был ли водитель с признаками опьянения, также пояснить не может, так как внимательно мужчину не разглядывал.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование данные о понятых, удостоверенные их подписями, без каких-либо замечаний со стороны ФИО2

Доказательств того, что понятые каким-либо образом были заинтересованы при производстве настоящего административного дела, представлено не было.

С учётом изложенного, суд находит не состоятельными доводы заявителя ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при его отказе от прохождения мед.освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

В этой связи, иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Лалиева