Дело № 2а-1-5027/2025

УИД 40RS0001-01-2023-010970-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего Рогозиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 23 июня 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 года ФИО2 обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженное в письме № от 20 июня 2023 года; возложить на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 799 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 399 кв. м с земельным участком с кадастровым номером №:38, принадлежащим ФИО2 Административный истец ссылается на то, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является необоснованным, нарушающим его права.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка – отказать.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 06 июня 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2023 года, постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, о принятом решении сообщить ФИО2 и суду в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО9 и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> на апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали.

Представитель административных ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> и заинтересованного лица Городской Управы 

<

адрес> по доверенности ФИО5 иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель адвокат ФИО6 полагали требования административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Канищево.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером №:38, находящегося в его собственности, с землями площадью 399 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>.

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка, поскольку образование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ в части присоединяемого участка площадью 399 кв. м, что препятствует рациональному использованию и охране земель. Также указано, что испрашиваемый земельный участок площадью 399 кв. м в соответствии с представленными координатами является землями общего пользования. Таким образом, формирование и предоставление испрашиваемого земельного участка может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц. Указано также, что на испрашиваемом земельном участке расположена хозяйственная постройка, сведения о которой административным истцом не представлены. В соответствии с Правилами испрашиваемый земельный участок находится, в водоохранной зоне, прибрежной полосе, в границах зоны затопления реки Терепец, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности, в том числе в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, согласно координатам представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО7, образуемый земельный участок площадью 1 799 кв. м находится в пределах береговой полосы водного объекта (реки Терепец).

После вынесения апелляционного определения Калужского областного суда от 06 июня 2024 года 15 ноября 2024 года между ФИО2 и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> заключен соглашение о перераспределении земель №-пр, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 799 кв. м.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено. 

Обосновывая доводы административного иска, административный истец ссылался на то обстоятельство, что законных оснований к отказу в перераспределении испрашиваемого земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного, самоуправления обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно координатам представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка, образование испрашиваемого ФИО2 земельного участка площадью 1 799 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приводит к изломанности границ в части присоединяемого земельного участка площадью 399 кв. м, что препятствует рациональному использованию и охране земель.

Из землеустроительного дела, выполненного ООО «Визир» в 2008 году, следует, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок площадью 399 кв. м в соответствии с представленными координатами является землями общего пользования.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности.

При этом не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые в числе прочего, проездами, автомобильными дорогами, и другими объектами. Это направлено на сохранение в публичной собственности земельных участков, обеспечивающих реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Заинтересованное лицо ФИО9 в ходе рассмотрения спора пояснял, что в границы испрашиваемого административным истцом земельного участка включается проход, ведущий от дома ФИО9 к пешеходному мостику через реку Терепец, на другой стороне реки расположены социальные объекты, данным проходом пользуется истец, его мама, другие жители деревни. Данный проход является кратчайшим путем, обеспечивающим пешеходным доступ к дому ФИО9

Таким образом, формирование и предоставление ФИО2 испрашиваемого земельного участка площадью 1 799 кв. м с условным обозначением :ЗУ1 согласно координатам представленной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно информации и фотоматериалам, представленным управлением по работе с населением на территориях от ДД.ММ.ГГГГ, на испрашиваемом ФИО2 земельном участке расположена хозяйственная постройка. Сообщение об объектах (зданиях, сооружениях), расположенных на испрашиваемом земельном участке, ФИО2 не представлено.

В соответствии с Правилами испрашиваемый ФИО2 земельный участок находится, в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, в границах зоны затопления реки Терепец, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности, в том числе в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно координатам представленной ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО7, образуемый земельный участок площадью 1 799 кв. м находится в пределах береговой полосы водного объекта (реки Терепец).

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что управление архитектуры, градостроительства и земельных города Калуги при принятии оспариваемого решения действовало в пределах предоставленных ему полномочий, реализовывая права органа местного самоуправления на управление и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком правомерно отказано административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком не допущено, ответ на обращение дан в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года