№ 2-5222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ООО «Глобал Мониторинг» и ФИО1 02.11.2017 был заключен договор поручения, на выполнение дизайн-проекта интерьера холлов первого и второго этажей в двухуровневой квартире, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Договор включает в себя изготовление эскизного проекта, визуализацию проекта, изготовление рабочего проекта, осуществление авторского надзора. До настоящего времени работы не произведены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 144 310,73 рублей, из которых: 45 180 рублей – сумма основного долга по договору, 96 694,10 рубля – сумма неустойки по договору, 2 436,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.

Представитель истца ООО «Глобал Мониторинг» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ФИО1 и ООО «Глобал Мониторинг» заключен договор поручения на выполнения дизайн-проекта N, согласно которому исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера холлов 1-го и второго этажей в двухуровневой квартире площадью ... кв.м. расположенного по адресу .... 

Согласно п. 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до момента его исполнения и составляет 2 месяца, из них: обмер и создание обмерного чертежа до 3-х дней, эскизные предложения до 2-х недель, 3D изображения утвержденного эскиза здания до 1 месяца, чертежи до 2-х недель. 

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ о разработке дизайн-проекта составляет 90180 рублей, из них: авансовый платеж 45180 рублей, второй платеж 45000 рублей. Стоимость авторского надзора составляет 7000 рублей. 

В материалы дела представлена расписка от 03.11.2017, согласно которой ФИО1 получил 45180 рублей в счет аванса за дизайн проект по договору N от 02.11.2017. 

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг, возврата денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Глобал Мониторинг» являются обоснованными, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 45180 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 96694,10 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.11 договора в случае неисполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по истечению сроков предоставления законченного дизайн-проекта, исполнитель обязуется возвратить 0,5% за каждый день просрочки. 

Согласно условиям договора срок сдачи готового дизайн-проекта 03.01.2018. Так как ответчик не исполнил указанные условия суд считает возможным взыскать с него в пользу истца неустойку за период с 03.01.2018 по 20.07.2018 в размере 44954,10 рубля, и расчета: 45 180 х 199 дней х 0,5%. При этом, расчета суд использует сумму внесенного истцом аванса, а не сумму, предусмотренную договором, поскольку из буквального толкования п. 2.11 договора следует, что исполнитель обязуется «возвратить» 0,5%. 

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2436,63 рублей, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного договора, статья 395 ГК Российской Федерации не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2904,02 рублей пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» сумму основного долга по договору в размере 45180 рублей, неустойку в размере 44954,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2904,02 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 10.10.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.