Мировой судья: Моисеева Г.Ю.

Копия

Дело № 12-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 января 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обосновании жалобы, ссылаясь на действующие нормы права, указал, что мировым судьей не выполнены нормы права, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от 30 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд снизить размера назначенного административного штрафа до 15000 рублей, учитывая его материальное положение. 

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 22 января 2017 года в 01 час 10 минут по ул. Беринга, 3А в г. Томске, управляя транспортным средством «Тойота Корона», ... с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и в действиях которого не усматривается уголовно наказуемого деяния. В результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 70 АБ № 550600 от 22 января 2017 года, согласно которому ФИО1 22 января 2017 года в 01:10 часов по ул. Беринга, 3А в г. Томске, управлял транспортным средством «Тойота Корона», ... ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Я, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Корона», ... .... От мед экспертизы отказался». ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний от него не поступило; протоколом 70 АА № 177506 об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2017 года, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «Тойота Корона», ..., основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 70 ТО № 082684 о задержании транспортного средства от 22 января 2017 года, согласно которого был задержан автомобиль «Тойота Корона», ... в связи с нарушением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом 70 АМ № 044469 освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2017 года, согласно которого ФИО1 пройти освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в акте, акт составлен в присутствии двух понятых; протоколом 70 АА № 127177 о направлении на медицинское освидетельствование от 22 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 22 января 2017 года по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «Тойота Корона», ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, после чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался; письменными пояснениями свидетелей М.В. и Е.А., в которых последние подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Требование должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало вышеприведенным положениям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений правил назначения наказания ФИО1 мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера назначенного административного штрафа, судья руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая семейное, материальное положение ФИО1, наличие кредитных обязательств, расходов на аренду жилья, судья считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей, а в остальной части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«22» марта 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-114/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска