Дело № 1-67/2019

44RS0004-01-2019-000392-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 24 декабря 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лопатина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Кустова А.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], адвоката Бажуковой Е.А., представившей удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Горевой Н.Ю.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1, гражданского ответчика Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, [данные изъяты] ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 января 2019 года по конец марта 2019 года ФИО1 на основании трудового договора от 01 августа 2016 года, заключенного с работодателем – индивидуальным предпринимателем Свидетель №5, одним из видов деятельности которого являются лесозаготовки, находясь на должности тракториста, осуществляя фактическое руководство и контроль за производством рубки лесных насаждений в лесосеке, расположенной в квартале [№] выдела [№] Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» Мантуровского района Костромской области, на основании договора аренды лесного участка №97 от 12 ноября 2008 года, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и арендатором ООО «Мантуровофорест», в дальнейшем преобразованного в ООО «СВИСС КРОНО Леспром», проекта освоения лесов ООО «Костромалесинформ» 2017 года, лесной декларации №1 от 26 декабря 2018 года, а также технологической карты на указанную лесосеку, в нарушение ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в частности п.п.3,4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно положениям которых граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, сознательно допуская их наступление в виде незаконной рубки незадекларированных в лесной декларации и не указанных в технологической карте к рубке деревьев породы ель, вынес устное распоряжение находящейся в его фактическом подчинении лесозаготовительной бригаде в составе вальщика Свидетель №7, помощника вальщика Свидетель №8, раскряжевщика Свидетель №10, обрубщика Свидетель №4, чокеровщика Свидетель №12, отгребщика Свидетель №14, на осуществление рубки деревьев породы ель. В этот период времени, в указанной лесосеке лесозаготовительная бригада в перечисленном составе, не осознавая противоправность своих действий, действуя во исполнение распоряжения ФИО1, используя бензопилу HUSQVARNA 365H для отделения деревьев от корней, бензопилу STIHL MS-361/С для раскряжевки хлыстов, две бензопилы STIHL MS-250/С для обрубки сучьев, совместно с ФИО1, работавшим в качестве тракториста на трелевочном тракторе ТЛТ-100А для трелевки хлыстов, на основании устного распоряжения ФИО1, произвели незаконную рубку, а именно срубили 801 живорастущее дерево породы ель, не задекларированных к рубке общим объемом 121,02 куб. м, отнесенных к лесным насаждениям категории эксплуатационных лесов, причинив Департаменту лесного хозяйства Костромской области ущерб на сумму 740 017 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что образование у него 10 классов. Работать в качестве тракториста начал в «Мантуровлес» в 1992 году. В 2006 году перешел на работу к индивидуальному предпринимателю Свидетель №5 также в качестве тракториста. В бригаде он был тракторист и старший. Его таковым назначил устным распоряжением Свидетель №5 Он производил подсчет за ГСМ, подсчет кубатуры, контролировал, чтобы не было на работе пьяных. В январе 2019 года Свидетель №5 направил его с представителями ООО «СВИСС-ФИО30» Свидетель №6 осмотреть делянку, где нужно будет произвести заготовку леса. По приезду на место расположения будущей делянки в районе [адрес] Свидетель №6 показал, где нужно разработать дорогу в делянку. После того как они выпилили дрогу Свидетель №6 приехал к ним и показал границы делянки. Также выдал им технологическую карту. При этом указал, что способ заготовки древесины сплошной, спиливаются все деревья с диаметра 8 см. Технологических карт было две. Бригада расписалась в обеих картах. Одну карту Свидетель №6 забрал себе, а другую оставил им. Вальщик спросил его (ФИО1) о способе заготовки. На что он ответил, что заготовка сплошная и в карте написано сплошная, с диаметром 8 всё спиливаем. Вернулся Свидетель №6 в делянку через 2-3 дня, когда они разработали эстакаду. Осмотрев эстакаду Свидетель №6 сказал, что они сделали все правильно. Возможно [Дата] в делянку приехали лесничие Свидетель №9 и Свидетель №11. Осмотрев имеющуюся у него технологическую карту Свидетель №9 сказал, что елка не указана в технологической карте, хотя рубка сплошная и рубить ее нельзя. Также сказал, что вытаскивать спиленный лес, а елку не пилить. Через две недели приехал Свидетель №6 и также сказал, что елку рубить нельзя. Также нельзя разрабатывать зону безопасности, т.к. на ней много ели. После этого ель они не пилили сразу же встали на ремонт. В период нахождения на ремонте в делянку приезжал сотрудник полиции Свидетель №15 с лесниками и производил фотографирование срубленного леса. Это ему известно со слов сторожа. Также в период ремонта в делянку вновь приезжал Свидетель №6 и сказал ему, что елку вообще не рубить. Рубить только осину, березу, сосну. Также в делянку приезжал Г.В.М. фактический владелец ООО «Базис-44» и обещал разрешить вопрос по ели. Однако и ФИО2 этот вопрос не решил. По ели он звонил и работодателю Свидетель №5 Свидетель №5 проконсультировавшись с лесхозом сказал, что официального запрета на рубку делянки не было, поэтому кроме ели остальные деревья рубить можно. После этого они продолжили рубить делянку. Елку не рубили. Закончили рубку в 20-ых числах марта 2019 года, начав 15-16 января 2019 года. Заготовленный лес как и елку на лесовозе марки «Урал», принадлежащий ООО «Базис-44» вывозили на 1,5 км от делянки и складировал на площадку. А потом, куда перегружали лес, не знает. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, т.к. как ему сказал Свидетель №6 рубка сплошная, так он и дал указание вальщику рубить весь имеющийся в делянке лес в том числе и ель. Отсутствие в технологической карте по породному составу к рубке ели для него не имеет значения. Раз она не указана в соответствующем разделе технологической карты как запрещенная к рубке, то при сплошном способе заготовки по его мнению ель подлежит рубке. Технологическая карта по его мнению нужна для того, чтобы подтвердить законность нахождения в делянке лесозаготовительной бригады, выбрать метод заготовки и схему разработки лесосеки. Иск не признает. Считает, что инкриминируемого преступления не совершал, т.к. претензий от лесников по поводу разработки делянки к нему нет, за границы делянки не вышли, лес убран, который нужно было убрать, волока почищены. Не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте. Также не подтвердил показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в части утверждения о рубке ели после запрета, сделанного лесничим Свидетель №9 и мастером Свидетель №6.

В виду противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 6 июня 2019 года (том 2, л.д.212-218), в качестве обвиняемого от 24 июля 2019 года (т.4, л.д.33-37) в части заготовки ели после запрета на ее рубку, которые одинаковы по содержанию в этой части и из которых следует, что после запрета о рубке ели в делянке, вынесенного лесничим Свидетель №9, они продолжили пилить елку на волоках считая, что это разрешил делать Свидетель №9

В показаниях данных в ходе очной ставки, протокол от [Дата] (т.3 л.д.84-86) с Свидетель №7 в этой части также дал аналогичные оглашенным показания.

Не смотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что является директором ОГКУ «Мантуровское лесничество» около двух лет. В лесничестве работает с 2005 года. По его указанию лесничий Октябрьского участкового лесничества Свидетель №9 [Дата] выехал в лесосеку расположенную в квартале 146 выдел 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», для осуществления проверки условий заготовки древесины. Аренда лесного участка находится у ООО «СВИСС КРОНО Леспром». По результатам проверки Свидетель №9 составил акт о лесонарушении, была выявлена незаконная рубка деревьев породы ель. Об этом ему стало известно вечером [Дата] от самого Свидетель №9 [Дата] было уже подано заявление и произведены все действия по фиксации лесонарушения. Изначально было спилено 141 дерево породы ель, ущерб предварительно составил 95 321 рубль. Рубка в данной лесосеке продолжалась. В результате второго осмотра лесосеки было выявлено, что спилено 801 дерево ели и ущерб составил 740017 рублей. Данная рубка произведена в нарушении Лесного законодательства, потому что порода ель не заявлена арендатором в лесной декларации, не задекларирована к рубке. В лесной декларации ель в этой делянке не указана. Первый раз осмотр был произведен в зимний период, был снежный покров. И более достоверно уточнить данные по спиленной древесине не представлялось возможным. Пни от незаконно спиленных деревьев породы ель не были обнаружены. Расчет ущерба был осуществлен по обнаруженным в лесосеке штабелям древесины породы ель. Был назначен повторный осмотр. Так как делянка была в пользовании, в разработке, ограничений на использование участка не было. То есть лесная декларация продолжала действовать. Декларация действует год, как заявил ее арендатор. Поэтому рубка осуществлялась и соответственно ущерб увеличился. В ходе расследования дела ему стало известно, что подрядчиком ООО «СВИСС ФИО30 Леспром» по данному участку квартал 146 был ООО «Базис 44». В дальнейшем по договору субподряда заготовкой леса занималась бригада Свидетель № 5 М.Р. Бригадиром в бригаде был подсудимый ФИО1 При расчете размера ущерба руководствовались Постановлением Правительства №1730. Расчет складывается из количества срубленной древесины, породного состава. Количество древесины определялось по пням, производился замер пней – их средний диаметр умножался на высоту 1,3 метра и определяли ступень толщины. Дальше уже по ступеням толщины составляется ассортиментная товарная таблица и делается денежная оценка. Согласно Постановлению правительства №1730 от 29 декабря 2018г. в данном случае определен 1 разряд высотности деревьев. Ранее разряд высот рассчитывался. Сейчас разряд уже определен Постановлением и применяется именно он. Далее берется таблица по первому разряду высот и применительно к количеству деревьев исходя из ступени толщины, рассчитывается объем по каждой ступени, умножается на количество деревьев по этой ступени и умножается на ставку, получается таксовая стоимость. В соответствии с этим Постановлением умножается еще и на кратность, если это эксплуатационные леса умножается на 50. Таким образом, рассчитывается ущерб. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 740017 рублей с ФИО1 и Свидетель № 5 М.Р. солидарно в доход местного бюджета, т.к. в добровольном порядке они не стали возмещать причиненный ущерб. На строгом наказании не настаивал.

Свидетель Свидетель № 16 суду показал, что им составлена пояснительная записка, которая приобщена к материалам дела, где четко сказано, на основании каких нормативных документов был произведен расчет ущерба по данному уголовному делу. Первоначально производится обсчет незаконно срубленной древесины. Так как отсутствуют стволы, обсчет производится по пням. Для этого измеряется диаметр пней по наименьшему диаметру, без коры, далее по таблице Межибовского производится перевод диаметра пня на высоту 1,3 метра в коре. Потом используется таблица ФИО3, измеряется кубатура и производится расчет ущерба на основании Постановления Правительства РФ №310 и Методики, которая утверждена Постановлением Правительства РФ №1730. Обмер производится в коре на высоте 1,3 метра от земли. Но далее по обсчету кубатуры кора и отходы вычитаются. В пояснительной записке сказано, что расчет ущерба произведен уже после обмера без коры. Отходы составляют около 11 %. Это рассчитано по переводным таблицам ФИО3. Там идет кубатура без коры, без учета 11%. Специальной методики расчета отдельно незаконных рубок не существует. Это методика обсчета обыкновенного леса, который стоит на корню. Он производится в коре. Поэтому расчет диаметра на высоте на уровне груди производится в коре. Далее по таблицам ФИО3 производится расчет кубатуры и там примерно 11% в данном случае по елке вычитается, то есть кубатура на 13,57 м3 меньше. В размер ущерба и в расчет ущерба она не включена. Коэффициент 2,38, примененный при расчете ущерба предусмотрен Постановлением Правительства РФ №310 и Постановлением Правительства РФ №1363 на 2019 год. Кратность 50 предусмотрена Постановлением Правительства РФ №1730. Все Постановления, действующие. И согласно этих Постановлений он произвел расчет ущерба.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что 4 февраля 2019 года в рамках патрулирования он и помощник Свидетель №11 с целью выявления лесонарушений осуществляли выезд в места, где заготовка осуществлялась арендатором ООО «СВИСС КРОНО Леспром». Это были 140 и 146 квартала. Сначала проверили 140 квартал, а затем 146. В 146 квартале увидели, что прорублен квартальный просек. Начата рубка в самой делянке. Бригада находилась на месте. Он спросил технологическую карту. Карту ему предоставил ФИО1 Он осмотрел технологическую карту, посмотрел, что бригада вся вписана. Затем осуществлялся осмотр отвода, по границе на лыжах проехали. Навигацией засняли площадь. На состав он внимания не обратил, видел что есть елка. А потом когда открыл декларацию и техническую карту обнаружил, что там елка вообще не указана. Хотя основная преобладающая порода там была ель. Об этом он сказал ФИО1 и также сказал, что сообщит об этом руководству лесничества. В ответ ФИО1 сказал, что елку ему все равно придется рубить, т.к. она была везде в делянке и делянку не разработать, не рубив ель. На следующий день он совместно с сотрудником полиции Свидетель №15 вновь выехали в делянку для оформления выявленного лесонарушения. При этом регистрировали срубленную древесину, которая находилась в штабелях. Им была пройдена площадь навигации, замерена площадь, которая непосредственно срублена из общей площади отведенной. На тот момент она была 1,3 га. Расчеты производил инспектор ФИО4 и сотрудник ОБЭП. Он штабелевкой не занимался. По результатам выезда составлялся акт о нарушении. Документы он отдал руководству лесничества? а руководство лесничества о лесонарушении сообщило в полицию. В марте 2019 года по указанию руководства он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №11 вновь ездили в делянку, чтобы убедиться о наличии деревьев породы ель. Закладывали там пробные площади в самой лесосеке. На тот момент она еще не срублена была. Но уже был пробит еще один волок, а может даже два. Бригада продолжила рубку, на волоках также лежала срубленная ель. Они заложили три пробные площади и оказалось ели в делянке более 50%. Арендатор хотел узаконить рубку ели, но сделали ли, они это сказать не может. Нужно было вносить изменения в лесную декларацию, но возможно ли это сделать ему также неизвестно. В мае 2019 года он со Свидетель №11 вновь выезжали в эту делянку для фиксации срубленной древесины по пенькам уже всей площади. Они поделили на то, что было срублено до февраля, до первого осмотра, и после. Делянка была полностью срублена, в своей границе. Частично елка была оставлена. Прорублены волока полностью. В пасеках единичные деревья были взяты. Заготовка за пределами первоначально срубленных 1,3 га продолжалась. Всего было срублено 801 дерево ели. Деревья были все живорастущие. Ветровальных и поврежденных деревьев не было.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №9 дал при проведении очной ставки с подсудимым, протокол очной ставки от [Дата] (т.2, л.д. 208-211).

Свидетель Свидетель №11 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что участвовал в осмотре места происшествия, незаконной рубки леса в лесосеке в Октябрьском участковом лесничестве квартал 146 выдел 17. По данному делу было 2 осмотра места происшествия. Первый осмотр был произведен в рамках проверки возможно в феврале 2019 года, а второй в рамках уголовного дела уже в мае 2019 года. С ним были лесничие, которые производили размеры древесины, а он эти данные заносил в протокол. По первому осмотру места происшествия при заезде на лесосеку находилась погрузочная площадка. На погрузочной площадке лежали штабеля древесины. Был снег, поэтому промерялись эти штабеля по елке. То есть в лесосеке не была заявлена к рубке древесина породы ель, соответственно, были произведены измерения древесины породы ель. Лесосека при первом осмотре была еще разработана не полностью. В мае был повторный осмотр места происшествия по поручению следователя. Проводили измерение пней от спиленных деревьев породы ель в данной лесосеке с использованием металлической рулетки. Незаконно срубленную ель не изымали. Куда она в последствии была использована ему неизвестно. Представителя арендатора при осмотрах не было. В мае было больше вырублено, чем в феврале. Площадь делянки была разработана больше и по всей делянке были пни от спиленных деревьев елки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает директором филиала Мантуроволес ООО «СВИСС КРОНО Леспром». У ООО «СВИСС КРОНО Леспром» имеется договор аренды лесного фонда, в 2019 году была задекларирована к рубке лесосека в выделе 17 квартал 146 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» общей площадью 8,4 га, о чем имеется соответственно лесная декларация. ООО «СВИСС КРОНО Леспром» был заключен договор подряда с ООО «Базис 44» у которой в свою очередь был договор субподряда с Свидетель № 5 М.Р. Данная бригада, как раз и работала по договору субподряда от ООО «Базис-44». Лесную декларацию на указанную делянку готовил Свидетель №6, и отвод производил он же, а технологическую карту делал Свидетель №1 – инженер по лесному фонду. Рубка в данной лесосеке началась с момента вступления в силу лесной декларации. В период когда в указанном квартале осуществлялась заготовка древесины бригадой Свидетель №5 ему позвонил директор лесхоза Потерпевший №1 и сообщил, что в результате проверки, проведенной лесхозом выявлено, что не заявленная в лесной декларации древесина была срублена бригадой Свидетель №5. Он послал в делянку Свидетель №6 и сказал, чтобы бригада елку не рубила, т.к. она не указана в лесной декларации. Елка не была указана ни в декларации ни в технологической карте и ее поэтому нельзя было рубить. Свидетель №6 при начале разработки делянки ездил туда и бригаде выдавал технологическую карту. Сам он в делянку не ездил. Как была принята организацией заготовленная елка сказать не может.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у ООО «СВИСС КРОНО Леспром» имеется договор аренды лесного фонда. В 2018 году была задекларирована к рубке лесосека в выд. 17 [адрес] Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», о чем имеется соответственно лесная декларация. Данная лесосека находится в районе [адрес]. Делянка отводилась им, и декларацию делал он. Декларация делалась на основании выезда на место и таксационных материалов. Отвод производил он с выездом на место. Точное число назвать не может, но уже лежал снег. Ездил с работником, он ему помогал. Ходили мы пешком, дороги туда не было. Это было начало зимы 2018 года. Сделали привязку. Там еще подъездной путь был. Отбили подъездной путь. Начали производить отвод делянки. На основании абриса и геоданных в виде таблицы с румбами линий, градусами поворотов от точек, расстояний, площадей и привязок с помощью ниткомера и буссоли произвел отвод делянки, поставил затески на деревьях. В следующий раз ездили и закладывали пробные площади для определения породного состава. Выборочно заложили две пробные площади. На пробной площади попались 2 елки, но очень тонкие и поэтому он их поставил в сосну, чтобы кубатуру не потерять и указать, что хвоя. В виду того, что ели было очень мало в породный состав ее не поставил. Делянку рубила бригада ФИО1 Его послал директор Свидетель №2 поставить бригаду на заготовку. Сказал, что его будет ждать бригадир. Он встретился с ФИО1 в лесу. Он ранее знал ФИО1, передал ему технологическую карту для ознакомления и уехал. Потом приезжал, забрал технологическую карту. Один экземпляр оставил ФИО1, другой забрал себе. ФИО1 дополнительно спрашивал у него какой вид рубки. Он ответил, что сплошная, что означало рубить все, что указано в карте. В начале февраля 2019 года его посылал в делянку Свидетель №2. Лесхоз выявил нарушение при заготовке, т.к. бригада рубила ель, которая не была заявлена к вырубке. Он приехал, обнаружил, что срублена ель. Он конкретно сказал ФИО1, что породу ель больше не рубить. Летом, когда заготовка была уже закончена он снова был в делянке. Ходил, осматривал, где срублена елка. На первых трех волоках елка срублена полностью. Частично срублена на пасеках. На остальных волоках елка частично оставлена, частично срублена. Примерный перечет сделали, посчитали для себя примерный диаметр пеньков, кубатуру спиленной елки. Сколько насчитали, сейчас не помнит.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №6 дал в дохе очной ставки с подсудимым, протокол очной ставки от 06.06.2019 г.(т.2, л.д.203-207).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у ООО «СВИСС КРОНО Леспром» имеется договор аренды лесного фонда. В 2018 году была задекларирована к рубке лесосека в выд. 17 [адрес] Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» общей площадью 8,4 Га, о чем имеется соответственно лесная декларация. В феврале месяце 2019 года ему сказал директор съездить совместно с лесхозом, разобраться на предмет нахождения породы ели на указанном участке. Он, Свидетель №11, Свидетель №9 поехали в делянку, посмотрели, действительно елка присутствует в делянке. Свидетель №9 и он остановили рубку деревьев породы ель. Елку рубить нельзя, так как ее нет в декларации. В технологической карте ели не было указано. Кроме технологического коридора. О запрете рубки ели он говорил ФИО1 Он доложил директору, что ель присутствует в лесосеке, в декларации ее нет. В дальнейшем хотели внести изменения в декларацию, но поскольку работа уже начата, декларация начала действовать, решили ель оставить. Технологическую карту на лесосеку в 146 квартале составлял он и ель в ней не указана для рубки, а поэтому ее рубить нельзя и в технологических коридорах. Технологическую карту он составлял на основании сведений лесоустройства и в них ели в указанной делянки нет. Лесоустройство было сделано два года назад и поэтому этим сведениям нужно верить. При закладке пробных площадей ели также не выявлено в связи с чем он и не указал ее для рубки в технологической карте.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает у Свидетель № 5 М.Р. в должности вальщика официально. В обязанности входит валка леса при заготовке древесины. Он в составе бригады заготавливал древесину зимой 2019 года, в каком квартале не помнит, в Октябрьском лесничестве. Заготавливали сосну, березу, осину. В делянку их направил Свидетель №5 Приехали в делянку, ознакомились с местом работы, начали работать. Советовался с ФИО1 как лучше проводить заготовку. Они его (ФИО1) поставили старшим в бригаде, так как он по годам старше всех. По всем рабочим вопросам он советовался с ним. Сама бригада решила поставить его старшим. Он решал вопросы по запчастям, считал кубатуру. Перед тем как начать заготовку, они посмотрели с ФИО1 технологическую карту. Он посмотрел в какой последовательности волока будут, рубка сплошная. Расписался в карте. Спросил ФИО1 о способе заготовки. ФИО1 пояснил со слов Свидетель №6, что рубка сплошная и пилим все деревья сплошным методом, потому что эта делянка будет под пахоту, под лесовосстановление. То есть снова посадят сосну, ель. Какие деревья по породному составу можно рубить он не смотрел. Когда начали работать в делянке со слов ФИО1 в делянку приезжал Свидетель №9 и сказал, что нельзя рубить елку. Также об этом говорил лично ему Свидетель №6. Сказал, что елку можно брать только с волоков. После этого елку пилили только на волоках. Ее надо было убирать с волоков, там все спилено было. Также рубили аварийные, наломанные, вывернутые ветром елки, когда сучки чистили. Ели было очень много в делянке, но после замечания Свидетель №9 и Свидетель №6 они ель не пилили. Подрост ели до 6 метров сохраняли. Делянка была полностью разработана в марте месяце 2019 года. Установленные спиленными в делянке 801 дерево было спилено им. Все они спилены в волоках и на трех привалах пока им не запретили пилить ель.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 давал и при проверке его показаний на месте протокол от [Дата] (т.2, л.д.178-184) 

В ходе очной ставки с ФИО1 от 12.07.2019 года (т.3 л.д.84-86) Свидетель №7 показал, что после запрета рубки ели они продолжали рубить ее в волоках, считая, что это им разрешил делать Свидетель №6.

В судебном заседании также оглашались показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия от [Дата] (т.1, л.д.160-163)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7 с учетом исследованных доказательств находит их в части утверждения о заготовке всех 801 дерева до запрета Свидетель №9 и Свидетель №6 рубки ели не соответствующим действительности. Также не соответствующим действительности и показания о разрешении Свидетель №6 рубки ели в волоках. Показания от 26 апреля 2019 года соответствуют показаниям данным в судебном заседании. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1 Свидетель №6, и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в январе 2019 года он в составе бригады занимался заготовкой леса в делянке, которая была в аренде ООО «СВИСС КРОНО Леспром». Бригада принадлежала Свидетель № 5 М.Р. Он был принят на работу официально в качестве раскряжевщика. В лесу работает около 7 лет, технологию заготовки знает. По указанию Свидетель №5, где–то в середине января 2019 года они сначала начали пропиливать дорогу. Старшим в бригаде был ФИО1 Он считал кубатуру, вел учет ГСМ, решал вопросы по запчастям, созванивался с начальством, контролировал, смотрел как разрубаются волока, как идет заготовка. Перед началом заготовки им была выдана технологическая карта. Он с ней не знакомился, но расписался об ознакомлении. Границы делянки ФИО1 показывал мастер Свидетель №6. Рубили сосну, березу, елку. Валкой леса в бригаде занимается вальщик Свидетель №7. В его же обязанности входит раскряжевка леса на эстакаде, где он и работает, в делянку не ходит. В период заготовки елку ему также привозили на эстакаду для раскряжевки. В этот же период в делянку приезжал лесничий Свидетель №9 и запретил рубить ель. После это ели не рубили и на эстакаду для раскряжевки ему не возили. О запрете заготовки ели ему сказал ФИО1 Также после Свидетель №9 в делянку приезжал Свидетель №6 и также запретил рубить ель. Он сказал, что нужно вытащить на эстакаду срубленный лес и больше ели не рубить.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №10 с учетом исследованных доказательств находит их в части утверждения, что после запрета Свидетель №9 и Свидетель №6 рубки ели, ее заготовка не производилась и ему на эстакаду для раскряжевки не доставлялась, не соответствующим действительности, направленным на умаление вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1 Свидетель №6, и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что официально работает у Свидетель № 5 М.Р. в лесу обрубщиком сучьев. Зимой 2019 года он в составе бригады занимался заготовкой леса в районе [адрес]. В виду того, что он болел в делянку заехал не вместе с бригадой, а только в феврале 2019 года. Старшим в бригаде был ФИО1 Он (ФИО1) смотрел за бригадой, отвечал за ГСМ, за пилы, считал кубатуру. Когда приехал в делянку, была сделана эстакада. С технологической картой он знакомились в части указания, где расположены эстакада и волока. Дальше не смотрел. Об ознакомлении с картой расписался. Деревья спиливал Свидетель №7 Он пилил сосну, березу, осину. На волоках спиливал какое-то количество ели. Он же опиливал сучки, потом спиленное дерево вытаскивали с волока на эстакаду. Затем елку пилить запретили и ее больше до окончания заготовки не пилили.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 с учетом исследованных доказательств находит их в части утверждения, что после запрета Свидетель №9 и Свидетель №6 рубки ели, ее заготовка не производилась, не соответствующим действительности, направленным на умаление вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1 Свидетель №6, и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что официально работал у Свидетель № 5 М.Р. помощником вальщика. Вальщик пилит лес, а он вилкой толкает дерево в направлении, куда он запиливает. В делянке, расположенной в районе [адрес] пилить лес начали с середины января. Пилили сосны, осины, березы и елки. Технологическая карта на заготовку леса была, но он с ней не знакомился, просто расписался в ней. Ее привез в делянку Свидетель №6 и отдал ее ФИО1 Указание о заготовке леса в указанной делянке бригаде давал Свидетель №5 Непосредственно сам Свидетель №5 в делянку не ходил. Непосредственно в делянке указания давал его отец ФИО1 Отцу показывали, где валить лес, а он уже говорил об этом им. Показывали отцу, так как он старший бригады. ФИО1 не был официально оформлен старшим бригады. В его обязанности входил учет ГСМ, ещё что-то. Вальщиком был Свидетель №7 Елку в делянке свалили не всю, так как ее валить запретили. Кто-то приезжал и сказали, что валить елку нельзя. Кто приезжал он не знает, не видел. Больше с того времени елку не валили. Перед запретом преимущественно валили елку на волоках. Ее в делянке было много и она была не крупная. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №8 с учетом исследованных доказательств находит их в части утверждения, что после запрета Свидетель №9 и Свидетель №6 рубки ели, ее заготовка не производилась, не соответствующим действительности, направленным на умаление вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1 Свидетель №6, и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в январе этого года он работал в лесу в бригаде у Свидетель №5 с ФИО1 чокеровщиком, зацеплял лес к трактору. Заготовку начали в январе месяце 2019 года. Заготавливал лес с бригадой, которой руководил ФИО1 ФИО1 работал трактористом на трелевке леса. Также как старший он делал отчет по ГСМ, с начальством разговаривал. В бригаде ФИО1 он не трудоустроен, просто неофициально подрабатывал. Заготавливали осину, березу, сосну, елка. Елку рубли всю, что была на волоках. Потом вывезли ее на эстакаду. Она лежала вместе с сосной. Осина, береза вместе, а ель, сосна отдельно. Сначала заготовки о ели ничего не говорили. А потом, когда уже волока спилили, кто-то приезжали и сказали, что елку пилить нельзя. Им об этом сообщил ФИО1 Он был на волоке, кто приезжал, он лично не видел. После этого ель рубить перестали. И вообще бригада встала на ремонт. После ремонта расчищали делянку. Валку леса больше не производили. Заготовленную древесину вывозила машина «Урал». Кто и куда вывозил ему неизвестно.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №12 с учетом исследованных доказательств суд находит их в части утверждения, что после запрета Свидетель №9 и Свидетель №6 рубки ели, ее заготовка не производилась, не соответствующим действительности, направленным на умаление вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1 Свидетель №6, и другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в бригаде ФИО1 он работает сторожем. В обязанности входит охранять технику и греть воду. Бригада работала у Свидетель №5 В бригаде работали бригадир ФИО1, брат его Свидетель №7 – вальщик, сын Свидетель №8 – водитель, Свидетель №4 – сучкоруб, Свидетель №12 помогал трелевать лес, Свидетель №10 был раскряжевщиком. Как производилась заготовка он не видел, т.к. в делянку не ходил. Он находился в автомашине на квартальном просеке. Мимо него проезжала машина с заготовленным лесом марки УРАЛ. Кому принадлежит автомашина сказать не может. Лес в основном был осина, береза и сосна. Иногда попадалась и ель. Он находился в лесу до окончания заготовки, т.е. до 1 апреля 2019 года. Кроме бригады ФИО1 в этой делянке никого другого не было.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что ФИО1 попросил его в начале февраля 2019 года помочь ему при заготовке леса, чтобы отребать снег у деревьев перед спиливанием. Тогда намело много снега. Он начал работать 7 февраля 2019 года. На тот момент уже было ясно, что елки огребать не надо и выпиливать елки нельзя. Волока уже были сделаны. И ему нужно было только с привалов березу, осину и сосну огребать. Он их и огребал. Официально он не был трудоустроен. Бригада в которой ФИО1 был бригадиром состояла из 5-6 человек. Он проработал до конца февраля, а затем заболел и больше не работал.

Допрошенный в судебном заседании гражданский ответчик Свидетель №5 суду показал, что им, как индивидуальным предпринимателем, в конце января был заключен договор по оказанию услуг заготовки леса с ООО «Базис-44». По этому договору он должен был заготовить в квартале 146 выдел 17 Октябрьского участкового лесничества 2100 м3 древесины в соответствии с технологической картой и технологией заготовки древесины. У него есть своя бригада, которая работает в соответствии с трудовым договором, имеется лесозаготовительная техника. После того, как был заключен договор и перевезли технику, бригада выехала для заготовки древесины в квартал 146. Сам он туда не выезжал, потому что в бригаде есть старший ФИО1. Он его таковым назначил. ФИО1 передавал ему сведения о заготовке древесины, вел учет ГСМ, то есть тех расходных материалов, которые требовались при заготовке древесины. ФИО1 выезжал с представителем ООО «Базис-44» и мастером леса Свидетель №6, чтобы осмотреть делянку, то есть обойти границы. Он позвонил и сообщил, что они всё осмотрели. Сказал, что там сплошная рубка, с картой они ознакомились. Начали заготовку. Прошло какое-то время, возможно около 2 недель, ему вновь позвонил ФИО1. Он сказал, что приехал представитель лесхоза Свидетель №9 и сказал, что они рубят елку, а елка не заявлена в декларации. ФИО1 сказал, что у них декларации никакой нет. Также ФИО1 сказал, что нужно трактор ставить на ремонт. Он сказал ФИО1 ставить трактор на ремонт. На ремонте бригада была около 2 недель. После ремонта бригада вновь уехала в делянку. Он сказал ФИО1, чтобы вытаскивать сваленную древесину, елку больше не рубить. После этого елку они не рубили. Ту древесину, которая стояла в пасеках, убрали, и делянку заготовили полностью. После заготовки ФИО1 сказал, что елки осталось стоять кубов 400. После этого выяснилось, когда его стали вызывать в полицию, что это незаконная рубка. Выражалась она в том, что елка была не занесена в декларацию. Потом в последствии было возбуждено уголовное дело. По договору подряда, который заключили с ООО «Базис-44», они обязаны были срубить 2100 м3 древесины. В договоре не было указано, каких пород. Он работает в лесу уже много лет. ФИО1 работает у него 15 лет. Бригада ФИО1 зарекомендовала себя только с положительной стороны. Сколько они не осуществляли заготовку, нареканий по заготовке никогда не было, никаких нарушений не было. При заготовке руководствовались технологической картой. ФИО1 все действия выполнял только с его разрешения. Все ссылаются на первый лист технологической карты, что там показана елка - «о». Ни ФИО1, ни он ничего об этом не знают. В карте указано «сплошная рубка, рубка спелых и перестойных насаждений». План карты был разработан в соответствии со сплошной рубкой, то есть если арендатор знает, что в делянке имеется елка, он не может разработать технологическую карты в соответствии со сплошной рубкой. Раньше они работали, очень много заготавливали путем сплошных рубок, где оставляли семенные деревья или какую-то породу древесины оставляли. В технологической карте всегда есть особые указания, они называются лесоводственные требования. В лесоводственных требованиях всегда указывалось, что эта порода древесины не подлежит рубке, где прописывался объем данной древесины, какая древесина, и соответственно когда приезжали в делянку и эта древесина была замерена с целью установления ее объема. Но в технологической карте этого ничего не было, то есть технологическая карта была составлена в соответствии со сплошной рубкой, где рубится всё сплошь и ничего не оставляется. Кроме того делянку невозможно было срубить, потому что елка там была везде. Зону безопасности там не разработаешь, волока не разработаешь, ничего не разработаешь. Также по технике безопасности все опасные деревья должны убираться, которые могут упасть на трактор, на человека, могут его убить. Если елку не рубить, то невозможно выполнить и требования безопасности. То есть срубить эту делянку было невозможно. Считает, что вся ответственность в данном случае прежде всего лежит на арендаторе. На нем лежит ответственность и по возмещения иска. Арендатор должен был прежде всего контролировать эту рубку, должен был предупредить эту незаконную рубку. Арендатор не внес в декларацию и технологическую карту елку, поэтому гражданским ответчиком должен быть арендатор. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Департамент лесного хозяйства области предоставляет лесопользователям услугу по утверждению лесных деклараций. Лесопользователь подает лесную декларацию. У департамента есть 5 рабочих дней, чтобы ее рассмотреть. В случае выявления несоответствия лесной декларации требованиям законодательства департамент готовит извещение об отказе в приеме лесной декларации. Если этого не выявлено, Департамент готовит уведомление о приеме лесной декларации. Нарушения могут быть различные: несоответствие срока декларируемого периода; несоответствие даты подачи лесной декларации; нестыковка схемы, указанной в лесной декларации, приложению №1 к лесной декларации и другие. Сам порядок заполнения и подачи лесной декларации регламентирован Приказом Минприроды №17. В таксационном описании по Октябрьскому участковому лесничеству указано наличие подроста 10Е (30) 7м, 2,5 тыс.шт/га. Это значит, что количество подрост 2,5 тысячи штук на гектаре. 10 Е - означает, что подрост на 100% состоит из деревьев елового насаждения. А (30) это возраст этой ели в годах. Подрост – это молодая поросль основной деревообразующей породы, в данном случае елки. Возраст спелости по елке 81 год, переспевающей до 61 года, средний возраст до 41 года, молодняки до 21 года. В рубку назначаются деревья от 8 см и выше. В случае выявления в натуре несоответствия породного состава таксационному описанию, где установлено, что поменялась преобладающая порода, то данные насаждения отводить в рубку не допускается. Необходимо обратиться в лесничество, чтобы те составили акт несоответствия данных государственного лесного реестра, после этого внести изменения в проект освоения лесов, задекларировать эти изменения. Если рубка начата, то изменения вносить уже нельзя. Изменения должен вносить арендатор. Такого понятия как «сплошная рубка» и «сплошная рубка с сохранением подроста» не существует в лесном законодательстве. При сплошной рубке на лесосеке должны остаться деревья, которые будут в последующем выполнять роль воспроизводства лесов. Остаются деревья, либо группы деревьев. Прежде чем приступить к заготовке древесины заготовитель, или в данном случае арендатор, должен составить технологическую карту разработки лесосек. Данная технологическая карта не должна отличаться от лесной декларации, то есть там должны быть прописаны те же самые породы, которые указаны в лесной декларации. То лицо, которое осуществляет рубку должно руководствоваться данной технологической картой и, соответственно, если он видит, что у него в технологической карте определенной породы нет, то и рубить ее он не имеет права. Даже если заявлена сплошная рубка. Подрост при заготовке никогда не рубиться. В случаях, если вырубается подрост, то за это административная ответственность. Если на лесосеке имеются объекты биоразнообразия, то они должны быть указаны в технологической карте в лесоводственных требованиях и они не подлежат рубке. Термин «объекты биоразнообразия» появился из правил заготовки древесины. Из его названия понятно, что нужен он для сохранения биоразнообразия. Объекты биоразнообразия для того, чтобы арендатор мог их оставлять на своей лесосеке, должны быть внесены в лесохозяйственный регламент лесничества. В настоящее время на территории лесничеств Костромской области 15 объектов биоразнообразия. Это старовозрастные деревья, группы старовозрастных деревьев, деревья с дуплами. Осмотр лесосек осуществляется после окончания работ по заготовке древесины в течение полугода, в течение 6 месяцев. Срок окончания заготовки исчисляется с момента, когда истекает срок действия декларации, либо когда арендатор подает отчет об использовании лесов, в котором указал, что осуществил вырубку. Заготовка древесины регламентируется Правилами заготовки древесины, отвод лесосек регламентируется Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах, а также Лесным кодексом РФ.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- заявлением директора ОГКУ «Мантуровское лесничество» Потерпевший №1 от 05.02.2019 г., согласно которого ОГКУ «Мантуровское лесничество» просит провести проверку по факту незаконной рубки леса в квартале 146 выдел 17 Октябрьского участкового лесничества (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 г. (с фототаблицей) в квартале 146 выделе 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», согласно которому рубки за пределами лесосеки не выявлено, на месте на эстакаде обнаружен штабель срубленной древесины породы ель в виде сортимента 6 метров: 60 бревен диаметром 12 см, 53 бревна диаметром 16 см, 18 бревен диаметром 20 см, 6 бревен диаметром 24 см, 4 бревна диаметром 28 см; изъяты 3 спила указанных бревен (том 1, л.д. 5-31);

- заключением эксперта №2/262 от 05.03.2019 года, согласно которому представленные на экспертизу три спила пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2019 года в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», принадлежат древесине породы ель, на момент порубки были произрастающими (т. 1, л.д. 113-114);

- справкой об ущербе от 06.02.2019 г. от незаконной рубки леса в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» согласно которому общий объем срубленной ели составил 17,2м3 на сумму 95 321 рублей (том 1, л.д. 32);

- актом № 1/19 от 06.02.2019 г. о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» Свидетель №9 от незаконной рубки деревьев породы ель в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» согласно которому общий объем срубленной ели составил 17,2 м3 на сумму 95 321 рублей (том 1, л.д. 33);

- расчетом ущерба от 05.02.2019 г. от незаконной рубки леса в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» согласно которому общий объем срубленной ели составил 17,2 м3 на сумму 95 321 рублей (том 1 л.д. 34);

- материально-денежной оценкой лесосеки от незаконной рубки леса по договору аренды № 97 ООО «СВИСС КРОНО Леспром» в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», согласно которой таксовая оценка срубленной ели составила 1 906 рублей 42 копейки (том 1, л.д. 35);

- копией схемы-чертежа места незаконной рубки леса в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», согласно которой схематично указано место незаконной рубки на площади 1,3 га (том 1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 г. (с фототаблицей) в квартале 146 выделе 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», согласно которому рубки за пределами лесосеки не выявлено, на месте в лесосеке обнаружены пни деревьев породы ель в количестве: 136 пней диаметром 12 см, 162 пня диаметром 14 см, 148 пней диаметром 12 см, 130 пней диаметром 16 см, 92 пня диаметром 20 см, 51 пень диаметром 22 см, 37 пней диаметром 24 см, 16 пней диаметром 26 см, 9 пней диаметром 28 см, 9 пней диаметром 30 см, 6 пней диаметром 32 см, 3 пня диаметром 34 см, 2 пней диаметром 36 см, обнаруженные пни деревьев породы ель обнаружены по всей площади делянки: на волоках, погрузочной площадке, в пасеках; изъяты 2 спила указанных пней (том 2, л.д. 143-146);

- заключением эксперта №2/720 от 03.06.2019 года, согласно которому представленные на экспертизу два спила пней, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2019 года в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», принадлежат древесине породы ель, на момент порубки были произрастающими (т. 2, л.д. 155-156).

- справкой об ущербе и расчетом ущерба от 22.05.2019 г. от незаконной рубки леса в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», согласно которой общий объем срубленной ели составил 121,02 м3 в количестве 801 дерево на сумму 740 017 рублей (том 2, л.д. 147, 149);

- материально-денежной оценкой лесосеки от незаконной рубки леса по договору аренды № 97 ООО «СВИСС КРОНО Леспром» в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество», согласно которой таксовая оценка срубленной ели составила 14 800 рублей (том 2, л.д. 148);

- копией проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «СВИСС КРОНО Леспром» в Мантуровском лесничестве Департамента лесного хозяйства Костромской области (договор аренды лесного участка № 97 от 12.11.2008 г.), согласно которому лесосека в квартале 146 выдела 17 Октябрьского участкового лесничества площадью 8,4 га по породному составу 4Б – 40% березы, 3ОС – 30% осины, и 3С – 30% сосны. Основная порода лесосеки – береза возрастом 65 лет преимущественной высотой 25 метров преимущественным диаметром 18 см; осина преимущественной высотой 25 метров преимущественным диаметром 28 см: сосна преимущественной высотой 21 преимущественным диаметром 24 см. Также указано, что имеется ель подростом 10Е – то есть 100% подроста породы ель, высота подроста 7 метров в количестве 2,5 тыс. штук на гектар. Лесосека предназначена для сплошной рубки с сохранением подроста (том 1 л.д. 37-40);

- копией договора аренды лесного участка № 97 от 12.11.2008 г., заключенного между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «Мантуровофорест», согласно которому предметом договора является лесной участок, в том числе квартал 146 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Манутровское лесничество», срок действия договора до 23.10.2055 г. (том 1, л.д. 41-46);

- копией лесной декларации №1 от 26.12.2018 г. ООО «СВИСС КРОНО Леспром» на лесной участок, в том числе квартал 146 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Манутровское лесничество», срок действия декларации с 10.01.2019 г. по 09.01.2020 г., где разрешено к рубке породы деревьев сосна, осина, береза. Ели к рубке не указано (том 1, л.д. 47-56);

- копией трудового договора от 01.08.2016 г. заключенным между работодателем – индивидуальным предпринимателем Свидетель №5 и работником ФИО1 по должности «тракторист» на неопределенный срок (том 1, л.д. 74-75);

- копией должностной инструкции тракториста № 10, утвержденной 01.08.2016 г. Свидетель № 5 М.Р. структурное подразделение Мантурово/Знаменка, и листом ознакомления с ней, где имеется подпись в ознакомлении тракториста ФИО1(том 1, л.д. 76-78);

- копией договора на оказание услуг по заготовке древесины № 090119-25 3Р от 09.01.2019 г. между ООО «СВИСС КРОНО Леспром» и ООО «БАЗИС-44» (том 1, л.д. 89-91);

- копией соглашения о намерениях от 09.01.2019 г. между Свидетель № 5 М.Р. и ООО «БАЗИС-44» по заготовке и раскряжовке древесины в Октябрьском лесничестве Костромской области кв. 146 выд. 17 в объеме 2100 куб.м. (том 1, л.д. 102-103);

- копией договора на услуги лесозаготовки и раскряжовки от 28.01.2019 г. между Свидетель № 5 М.Р. и ООО «БАЗИС-44» по заготовке и раскряжовке древесины в Октябрьском лесничестве Костромской области кв. 146 выд. 17 в объеме 2100 куб.м. Договор действует с момента его подписания до 01.11.2019 г. (том 1, л.д. 104-105);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-19-13180492 от 11.07.2019 г. об индивидуальном предпринимателе Свидетель №5 Свидетель № 5 [№], дата регистрации [Дата], согласно которой основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительным видом деятельности являются лесозаготовки (том 3, л.д. 34-37);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-63406583 от 11.07.2019 г. об ООО «МАНТУРОВОФОРЕСТ» ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2006 г., согласно которой основным видом деятельности являются лесозаготовки. Прекращение деятельности юридического лица от 15.11.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения. Сведения о правопреемнике – ООО «КРОНОЛЕСПРОМ» (том 3, л.д. 38-48);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-63403859 от 11.07.2019 г. об ООО «СВИСС КРОНО ЛЕСПРОМ» ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2007 г., согласно которой основным видом деятельности являются лесозаготовки (том 3, л.д. 49-83);

- протоколами выемки от 18.07.2019 года и от 24.07.2019 года у свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 экземпляров технологической карты лесосечных работ на лесосеку кв. 146 выд. 17 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» (т.3, л.д. 137-141, т.4, л.д. 40-44);

- протоколом осмотра от 18.07.2019 года и от 24.07.2019 года указанных экземпляров технологических карт на основании которых подсудимым осуществлялась заготовка древесины, где определено количество заготавливаемой древесины породы сосна 604 куб.м., береза 806 куб.м., осина 603 куб.м. Древесина породы ель не подлежала заготовке и ее объем составлял ноль. Так же в них имеется подпись подсудимого как лица, осуществляющего лесосечные работы, т.е. руководителя этими работами (т.3, л.д. 143-145 т. 4, л.д. 46-48).

В судебном заседании сторона защиты просила не исследовать и исключить из числа доказательств: протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №6 от [Дата] (т.2, л.д.203-207), протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №9 от [Дата] (т.2 л.д.208-211), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от [Дата] (т.2, л.д.185-191) в виду того, что при производстве указанных следственных действий ФИО1 участвовал в качестве свидетеля, его предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7 от [Дата] (т.3 л.д.84-86), протокол проверки показаний на месте Свидетель №7 от [Дата] (т.2, л.д.178-184) в виду того, что ФИО1 и Свидетель №7 был допрошены в судебном заседании и давали показания об обстоятельствах, изложенных в указанных протоколах.

Выслушав стороны суд приходит к следующим выводам. Показания ФИО1 в протоколе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №6 от [Дата] (т.2, л.д.203-207), в протоколе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №9 от [Дата] (т.2 л.д.208-211), протоколе проверки показаний на месте от [Дата] (т.2, л.д.185-191) подлежат исключению из числа доказательств в виду того, что при производстве указанных следственных действий ФИО1 участвовал в качестве свидетеля, его предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании он не подтвердил показания изложенные при проведении указанных следственных действий. 

Показания в протоколе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7 от [Дата] (т.3 л.д.84-86) ФИО1 давал в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, показания Свидетель №7 изложенные в протоколе проверки показаний на месте от [Дата] (т.2, л.д.178-184) последний давал добровольно без оказания на него какого-либо воздействия в соответствии с требования закона. В связи с чем ходатайство стороны защиты в части показаний ФИО1 и Свидетель №7 данные при проведении указанных следственных действий необоснованно и показания не подлежат исключения из числа доказательств.

Анализируя показания подсудимого с учетом исследованных доказательств, отрицавшего заготовку древесину после запрета на ее заготовку, сделанного лесничим Свидетель №9 и мастером Свидетель №6 суд находит их не соответствующим действительности и направленным на избежание ответственности в совершении инкриминируемого преступления. Правдивые показания в этой части подсудимый давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с Свидетель №7 Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №15 и другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит собранные доказательства достаточными для признания вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях данных в судебном заседании признал, что является в лесозаготовильной бригаде Свидетель № 5 М.Р. старшим и фактически руководит бригадой. Члены бригады подчиняются ему и выполняют его требования. Руководство бригадой с его стороны было в устном порядке согласовано с Свидетель № 5 М.Р. При заготовке древесины в 146 квартале выдел 17 Октябрьского участкового лесничества указание вальщику Свидетель №7 о рубке деревьев породы ель дал он. В показаниях данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, также дал указание вальщику Свидетель №7 рубить ель в волоках и после запрета на ее заготовку, сделанного лесничим Свидетель №9 и мастером Свидетель №6.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №10 и другие показали, что подсудимый являлся старшим в бригаде заготовителей, фактически руководил бригадой, его указания и требования исполнялись членами бригады. Заготовку ели в делянке бригада осуществляла по указанию подсудимого и непосредственно это делал вальщик Свидетель №7

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №15 показали, что при проверке представителями лесхоза делянки было выявлено лесонарушение бригадой под руководством подсудимого, которое заключалось в заготовке деревьев породы ель хотя в технологической карте и декларации ель к рубке не была разрешена. Несмотря на сообщение подсудимому лесничим Свидетель №9 и мастером ООО «СВИСС ФИО30 Леспром» Свидетель №6 о том, что рубка ели в технологической карте не разрешена к рубке, подсудимый вновь продолжил ее заготовку до полной выработки делянки.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, их показания одинаковы по содержанию и согласуются между собой, в них отсутствуют противоречия, они дополняют друг друга. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела. 

Кроме того их показания и вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколами осмотра делянки в квартале 146 выделе 17 Октябрьского участкового лесничества, где установлено количество срубленных деревьев породы ель; заключениями экспертиз согласно которых деревья породы ель обнаруженные в указанной делянке являются свежесрубленными; экземплярами технологической карты, изъятыми у подсудимого и свидетеля Свидетель №2 на основании которых подсудимый производил заготовку древесины и в которых деревья породы ель не разрешены к рубке, в картах имеются подписи подсудимого об ознакомлении с ними, справкой о размере ущерб и расчетом, произведенным на основании постановлений Правительства регламентирующих порядок и методику определения ущерба в результате лесонарушения, а также другими доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно п.3 ст.16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии п.п.3,4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. 

Как следует из лесной декларации №1 от 26.12.2018 г. ООО «СВИСС КРОНО Леспром» на лесной участок, в том числе квартал 146 Октябрьского участкового лесничества ОГКУ «Манутровское лесничество», срок действия декларации с 10.01.2019 г. по 09.01.2020 года вырубаемая древесная порода сосна, береза, осина. Древесины породы ель на лесном участке не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающей разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

ФИО1 осуществлял заготовку древесины породы ель в нарушение требований лесной декларации и технологической карты, где к рубке были определены деревья породы: осина, сосна и береза. Деревья породы ель не были указаны ни к рубке, ни в запрете рубки. В результате виновных действий ФИО1 государству причинен ущерб в сумме 740017 рублей, что превышает 150000 рублей, а поэтому согласно примечания к ст.260 УК РФ является особо крупным.

Судом проверен порядок и методика определения ущерба, установленный Постановлением правительств РФ №1730 от 29 декабря 2018 года и №310 от 22 мая 2007 года и суд находит, что он определен в соответствии с указанными постановлениями. 

Согласно выписки из таксационного описания категории лесов, леса где совершена незаконная рубка относятся к категории эксплуатационных. Приложением к постановлению правительства предусмотрена такса для исчисления ущерба, которая составляет 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, что соответствует постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Протоколами осмотра мест рубки установлено количество и порода срубленных деревьев и согласно методике затем определен объем срубленной древесины.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал, что при сплошной заготовке древесины подлежат рубке только деревья порода которых указана в технологической карте к заготовке, а поэтому он не подлежит уголовной ответственности суд находит необоснованными. 

Ознакомившись с технологической картой, а затем и осмотрев делянку, где деревья породы ель произрастали на всей площади делянки, подсудимый должен был выяснить у работодателя, что предполагает сплошная заготовка древесины и подлежат ли рубке деревья породы ель, которая не указана в технологической карте как подлежащая рубке, так и запрещенная к рубке. Указание Свидетель № 5 М.Р. обязательны для исполнения ФИО1, т.к. он является его работником. Свидетель № 5 М.Р. в соответствии с законом несет ответственность за действия ФИО1 Указания же сотрудников ООО «СВИСС ФИО30 Леспром» и ООО «БАЗИС-44», а также приближенным к ним лиц для ФИО1 в части запрета или разрешения рубки деревьев породы ель не имеют значения и не обязательны для исполнения, т.к. не порождают юридических последствия их неисполнения. ФИО1 не получив от работодателя ни каких указаний по поводу заготовки ели, в нарушение требований технологической карты, произвел заготовку деревьев породы ель в том числе и после сообщение сделанного мастером ООО «СВИСС ФИО30 Леспром» Свидетель №6 и лесничим Свидетель №9 о невозможности заготовки ели, т.к. она не указана к заготовке в технологической карте и лесной декларации, а поэтому должен нести ответственность за незаконную рубку лесных насаждения по ст.260 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления которое относиться с категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные, характеризующие личность, влияние наказания на его исправление.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.8, л.д.47), на учете у нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит (т.8, л.д.7), к административной ответственности не привлекался (т.8 л.д.5), ранее не судим (т.8 л.д.6). 

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Однако исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного следствия Департаментом лесного хозяйства Костромской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и Свидетель №5 ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 740017 рублей (т.3, л.д. 155-156). Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель гражданского истца Потерпевший №1 исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО1 и Свидетель № 5 М.Р. заявленные исковые требования в размере 740017 рублей в солидарном порядке.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела была доказана виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении и причинении ущерба потерпевшему в результате совершения преступления в размере 740017 рублей. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Свидетель № 5 М.Р. заготовку древесины производил в рабочее время используя технику, принадлежащую работодателю, по заданию работодателя, действуя в его интересах.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению. В связи с тем, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого, а Свидетель № 5 М.Р. в силу закона обязан тести материальную ответственность за действия работника ущерб в размере 740017 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с подсудимого и Свидетель № 5 М.Р.

Вещественные доказательства по делу: трелевочный трактор ТЛТ-100А, бензопила STIHL MS-361/С, бензопила STIHL MS-250/С, бензопила HUSQVARNA 365H подлежат оставлению у владельца Свидетель №5, технологические карты лесосечных работ на лесосеку [адрес] выд. 17 Октябрьского участкового лесничества – хранить при уголовном деле; пять спилов деревьев породы ель как не представляющих ценности следует уничтожить.

Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Свидетель № 5 М.Р.: на трактор ТЛТ-100А 2000 года выпуска государственный регистрационный знак [№] и автомобиль КАМАЗ [№] 2004 года выпуска государственный регистрационный знак [№], который следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, индивидуального предпринимателя Свидетель №5 в доходную часть бюджета муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области 740017 (семьсот сорок тысяч семнадцать) рублей солидарно. С перечислением денежных средств по следующим реквизитам. Банк получателя: отделение Кострома БИК 043469001, счет №40101810700000010006; получатель: УФК по Костромской области (Департамент лесного хозяйства Костромской области) ИНН 

<

***>, КПП 440101001 КБК8201163020040000140 Код ОКТМО 34714000.

Вещественные доказательства по делу: трелевочный трактор ТЛТ-100А, бензопила STIHL MS-361/С, бензопила STIHL MS-250/С, бензопила HUSQVARNA 365H подлежат оставлению у владельца Свидетель № 5 М.Р., технологические карты лесосечных работ на лесосеку кв. 146 выд. 17 Октябрьского участкового лесничества хранить при уголовном деле; пять спилов деревьев породы ель – уничтожить.

Сохранить арест в целях обеспечения исполнения судебного решения на трелевочный трактор ТЛТ-100А г.р.з. 1305 КМ44, 2000 года выпуска, автомашину КАМАЗ 53228С ЭО-43212, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя 250470, номер шасси ХТ С53228С42210737, номер кузова 43114041879466,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: В.В. Изюмов