Дело №2-1709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. № водитель ФИО2, собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. Потерпевший обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», который застраховал его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Согласно справки о ДТП и протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 управляла транспортным средством Хонда Фит, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Случай признан страховым, было выплачено страховое возмещение. В результате судебного решения произведена доплата страхового возмещения, всего сумма страхового возмещения составила 103 763,96 рублей. 

В настоящее время, истец, с учетом уменьшения размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 410 рублей в порядке регресса, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, написав соответствующее заявление. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений абз 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.07.2013 в 17-08 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» и автомобиля Хонда Фит,г.р.з. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

Водителем автомобиля Хонда Фит,г.р.з. № ФИО3 были нарушены п. 8.12 ПДД РФ, а также п. 22.7 ПДД, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действия водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. № причинены механические повреждения. 

Из представленных истцом документов следует, что истцом как в досудебном порядке так и при рассмотрении дела выплачено в счет возмещения ущерба собственнику автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. № - 103 763,96 рублей. Согласно представленной истцом в материалы дела копии решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2014, ответчик ФИО3 не принимала участия при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 127 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Рав 4,г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 27.07.2013 в ценах на момент ДТП составила 65 410 рублей, в том числе утрата товарной стоимости.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в размере 65 410 рублей, представив заявление о признании иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком. 

Таким образом, учитывая признании иска, суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 410 рублей, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 162,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 275 рублей, суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала уплаченную согласно платежному поручению № 11 от 09.01.2017 государственную пошлину в размере 1 112,70 рублей.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения 65 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала уплаченную согласно платежному поручению № 11 от 09.01.2017 государственную пошлину в размере 1 112,70 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише