66RS0004-01-2020-010367-83 

Дело № 2-803/2021 (2-7037/2020) (8) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Кабаниной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д.ча к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 122200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4500 руб., штрафа в пользу потребителя – 61100 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35500 руб., неустойку и в размере 114868 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда и начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по отправке телеграмм – 317 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг нотариуса – 3630 руб., расходов по дефектовке ТС – 4900 руб.

В обоснование иска указано на то, что принадлежащее истцу транспортное средство Хендай, гос. рег. знак № было повреждено в результате дорожного транспортного происшествия и столкновения с автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах, гражданская ответственность ФИО2 в АО «МАКС» в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено иное имущество – скамейка, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что необходимо обратиться в страховую потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с таким отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявления также было отказано. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании 

 принято уточненное исковое заявление в котором истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185100 руб., а также сумму неустойки и штрафных санкций от указанной суммы. В обоснование уточненного искового заявления указано на то, что в данном случае страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании без учета износа транспортного средства, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, поскольку в действительности вред был причинен иному имуществу, тот факт что собственник скамейки не установлен и не обратился за возмещением ущерба не свидетельствует о незаконности требований истца по выплате страхового возмещения. Требования о выдаче направления на ремонт не были исполнены страховой компанией, истец в настоящее время не требует выдачи направления на ремонт, поскольку это затянет сроки, также может возникнуть вопрос по качеству ремонта. Штрафные санкции подлежат применению к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Состояние скамейки было не такое как заявляет истец. Заявленных повреждений не было в документах о ДТП, они были указаны незаконно. Автомобиль поврежден от контакта с частями скамейки действительно. Повреждения скамейки не указаны в сведений о ДТП. Было написано, что наезд. Можно было наехать и на лежащую опору скамейки, а не на стоящую. Это было не повреждение в ДТП, а было до ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы штрафа, неустойки.

Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что согласно административному материалу повреждения зафиксированы только транспортным средствам, указание в обстоятельствах ДТП о том, что произошел наезд на препятствие не является основанием для обращения в страховую компанию виновника ДТП, так как ущерб не причинен иному имуществу. Ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как истец должен обращаться в свою страховую СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба. Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежат уменьшению.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В связи с тем, что в данном ДТП повреждено именное имущество нежели транспортные средства, основания для выплаты страхового возмещения по ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 

<

адрес> г. Екатеринбурга в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным привлеченным к участию в деле в судебном заседании 

 пояснений по исковому заявлению не предоставлено. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной по запросу суда копии административного материала и сторонами документов следует, что 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (скамейку). Участниками ДТП являются водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендай, гос. рег. знак №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В связи с повреждением в ДТП иного имущества – скамейки, истец 

 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. В котором просил признать событие страховым, осуществить страховое возмещение вреда, а также произвести выплату иных расходов по нотариальному удостоверению документов. В случае если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, содержится просьба о согласовании с заявителем или его представителем, обращения будут рассматриваться при соблюдении адресата для корреспонденции.

Факт получения указанного заявления, а также необходимого пакета документов ответчиком не оспаривается.

 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 

 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства ДТП от 

 соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Законом № 40-ФЗ, при которых требование о выплате страхового возмещения подлежит предъявлению страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и уведомило о необходимости обратиться в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций от 

 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с такими отказами истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленных фотоматериалов с места ДТП, транспортное средство истца расположено непосредственно на зоне тротуара, при этом одна из бетонных оснований скамейки с деревянной конструкцией расположены позади транспортного средства, одно из бетонных оснований находится непосредственно под левым передним колесом. При этом из фотографий также следует, что непосредственно другие скамейки в указанной зоне располагаются в выделенном п-образной формой месте, а не непосредственно на пешеходной зоне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате заявленного ДТП повреждено иное имущество, причем не просто повреждено, а потеряло свои эксплуатационные свойства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 

 №, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа 122200 руб. 

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 

 № А-1024482, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 166268 руб. 50 коп., без учета износа 252177 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о страховом возмещении в заявлении, поступившем в страховую компанию 

, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возможность выдачи направления на ремонт в указанном заявлении указана лишь в качестве альтернативного варианта при соблюдении страховщиком указанных в заявлении условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Действительно, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

С учетом представленных сторонами доказательств и материалов, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истцом при первоначальном обращении избрана форма возмещения - денежная.

Кроме того, необходимо обратить внимание также на то обстоятельство, что сам по себе факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения основан на доводах об отсутствии оснований возмещения непосредственно страховщиком лица, виновного в ДТП, что по мнению суда, позволяет истцу требовать выплаты непосредственно страхового возмещения в денежной форме, но исходя из указанных положений закона исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представленное истцом экспертное заключение никем из участников не оспорено, в связи с чем суд считает возможным определить сумму подлежащего выплате страхового возмещения исходя из представленного истцом заключения в размере 122200 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 61100 рублей (122 200 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указанные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику 

, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был исполнить ее до 

, и с 

 подлежит начислению неустойка. 

Расчет неустойки на день рассмотрения дела в суде следующий:

с 22 августа по 

 на 122200 руб. (286 дней)

122200 руб. х 286 дней х 1 % = 349492 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств причинения вреда иному нежели транспортные средства имуществу, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1 222 руб. 00 коп. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 руб. 

Учитывая то, что истцом было организовано проведение независимой экспертизы суд полагает требования истца о взыскании как убытков понесенных на оплату услуг эксперта в расходов в размере 4 500 руб. подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений данных в п., 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы истца по направлению телеграммы о проведении осмотра в размере 317 руб. 76 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов при обращении в страховую компанию в размере 3360 руб., а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 4900 руб. признаются судом необходимыми и понесенными в связи с наступлением страхового случая и связаны с обращением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей (договор, квитанции об оплате), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3829 руб. 78 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Д.ча к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 Д.ча страховое возмещение в размере 122200 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 61100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 317 руб. 76 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3630 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4900 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 Д.ча неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения, то есть с

, до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1222 рубль 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева 

Секретарь