Дело № г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1009990 рублей, разницы в цене автомобиля на день продажи и на день рассмотрения дела в размере 350 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.02.2015 г. приобрел в ООО «ПРАЙМ-авто» по договору купли-продажи автомобиль марки Ssangyong Actyon, стоимость которого составила 1009990 руб. В настоящее время пробег составляет чуть более 40000 км, автомобиль находится на гарантии. За период эксплуатации в автомобиле возникали недостатки, которые были устранены безвозмездно в рамках гарантии: 20.11.2015 г., 08.06.2016 г., 15.02.2017 г. производилась замена цепи и натяжителя ГРМ. Однако в последующем в автомобиле вновь возник недостаток в виде свиста и постороннего шума при работе двигателя. В феврале 2018 г. производителю направлена претензия, в которой истец сообщил, что автомобиль имеет существенный недостаток, просил вернуть его стоимость, а также разницу в цене на момент удовлетворения требований. Данная претензия получена ответчиком 13.02.2018 г., после чего 21.02.2108 г. последовала проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт технического осмотра, установивший факт наличия повторного недостатка в автомобиле. 06.03.2018 г. ответчику повторно направлена претензия, сообщены реквизиты для возврата денежных средств, ответа на которую не последовало. 

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования на сумму 350000 руб., просил взыскать в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1009990 руб., неустойку в размере 302970 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель третьего лица ООО «ПРАЙМ» по доверенности ФИО3 разрешение исковых требований отнесла на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях указала, что ответчик имеет намерение урегулировать данный спор мирным путем. Отметила, что истцом не представлено доказательств уплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размеры неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ДЦ СанЙонг» в суд не явился, причины неявки суду не известны.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.02.2015 г. между ООО «ПРАЙМ-авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Actyon VIN № стоимостью 1009990 руб.

Как видно из представленных истцом документов, оплата стоимости автомобиля внесена следующим образом: согласно акту о зачете взаимных требований задолженность ФИО1 перед ООО «ПРАЙМ-авто» уменьшена на 530000 руб. и составила 479990 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 в кассу ООО «ПРАЙМ-авто» 12.02.2015 г. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 476990 и 3000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту 12.02.2015 г., в котором претензий покупателя по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации автомобиля не зафиксировано. 

Согласно сервисной книжке гарантийный срок составляет период, равный 36 месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю, или период до момента, пока пробег автомобиля не составит 100000 км.Из паспорта транспортного средства на автомобиль Ssangyong Actyon, VIN № усматривается, что его изготовителем является ООО «МСМР», первым розничным покупателем значится ФИО1 Из материалов дела видно, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Прайм», предъявляя претензии к качеству автомобиля, в связи с чем производилось устранение следующих недостатков: - 20.11.2015 г. – замена цепи и натяжителя ГРМ (вид ремонта - гарантийный); - 08.06.2016 г. – замена цепи и натяжителя ГРМ (вид ремонта - гарантийный); - 15.02.2017 г. – снятие/установка распредвалов, используемые материалы: цепь ГРМ и натяжитель цепи ГРМ (виде ремонта - гарантийный). Работы приняты заказчиком. В процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства вновь возникли неисправности в работе ДВС. Согласно акту технического состояния автомобиля от 21.02.2018 г. комиссия осмотрела автомобиль и установила наличие дефектов: посторонний стук, шум в двигателе во время работы. Причиной дефекта комиссия указала повышенный износ, вытягивание цепи ГРМ, повреждения башмака натяжителя цепи, повреждения зубьев шестерни выпускного распределительного вала, натяжитель цепи выдвинут на максимум и «разобрался» при снятии. Способом устранения дефекта комиссия указала замену цепи ГРМ, натяжителя цепи, башмака натяжителя цепи, шестерни выпускного распредвала. Изложенное свидетельствует о том, что в пределах гарантийного срока в автомобиле потребителя были выявлены недостатки производственного характера, в связи с чем они безвозмездно устранялись путем замены цепи и натяжителя ГРМ. Выявленный недостаток суд квалифицирует как существенный, поскольку он трижды проявлялся вновь после его устранения. Как видно из материалов дела, 02.02.2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «МСМР» претензию, в которой со ссылкой на возникновение вновь после устранения недостатков транспортного средства предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2015 г. и возврате уплаченной за него денежной суммы. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию потребителя суду не представлено. В направленном в адрес истца сообщении ООО «ДЦ СанЙонг» имеющегося от 26.02.2018 г. выражалась готовность урегулировать спор и вернуть денежные средства, для чего истцу предлагалось представить свои банковские реквизиты. Из объяснений истца следует, что такие реквизиты были им направлены, однако конкретных действий по подписанию соглашения о возврате денежных средств осуществлено не было. Данные пояснения сторон ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом в судебном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1009990 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку предъявленное потребителем в претензии от 02.02.2018 г. требование о возврате уплаченной суммы в определенный законом 10-дневный срок в добровольном порядке не удовлетворено, то права потребителя в такой ситуации подлежат защите путем начисления нестойки. Истец просил взыскать неустойку за период с 24.02.2018 года по 27.03.2018 года по следующему расчету: 1009990*1 %*30 дней = 302970 руб.Вместе с тем, в возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к сумме рассчитанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Принимая во внимание приведенные нормативные положения, заявление ответчика об их применении, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, длительность нарушения прав потребителя и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании приведенной нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика взыскивается штраф по следующему расчету: 

(1009990+100000+5000) х 50% = 557495 рублей. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ к рассчитанному размеру штрафа, имеющему аналогичную неустойке правовую природу, суд также приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его до 278747,50 руб. При этом суд учитывает, что озвученное как в ответе на претензию, так и в поступивших в суд возражениях намерение ответчика урегулировать спор без совершения конкретных действий нельзя признать удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. По объяснениям истца, он сам проявлял инициативу, выходя на связь с сотрудниками ответчика и дилерского центра, напоминал о ранее состоявшихся договоренностях, однако соглашение о возврате денежных средств так и не было реализовано. 

При изложенных обстоятельствах всего с ответчика взыскивается:

1009990+100000+5000+278474,50 =1393737,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 1393737 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г. 

Подлинник находится в материалах дела № 2-1542/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка. 

Решение не вступило в законную силу.