П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение № 638 от 27 июля 2006 года и ордер № 264453 от 3 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Венёвского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2019 года, в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 16 м в западном направлении от центрального входа в 

<

данные изъяты>, увидев пристегнутый тросом к стволу дерева велосипед «Stels», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО1, умышленно, с целью его хищения, вырвал трос из замка, после чего сев на велосипед поехал на нем в сторону ул. Декабристов г. Венёва Тульской области. Однако, заметивший его преступные действия ФИО2, стал преследовать ФИО4 и требовать, чтобы он вернул велосипед, прекратив тем самым свои преступные действия. ФИО4, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для ФИО2, при наличии возможности вернуть велосипед, прекратив тем самым свои преступные намерения, действуя открыто с целью хищения чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО2, попытался скрыться, однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО2 на участке местности, расположенном в 10 м в западном направлении от 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 29 на 30 октября 2019 года он употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения. Утром 30 октября 2019 года он употребил еще спиртного, после чего позвонил своему отцу, который сообщил ему, что тот попал в аварию. После этого все происходящее помнит плохо из-за алкогольного опьянения, помнит, что приезжал в больницу, что видел полицейскую автомашину. Не исключает, что он мог взять чужой велосипед для того, чтобы доехать на нем до своего дома. 

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО5 от 30 октября 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30 октября 2019 года, в период с 08 часов по 09 совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «Stels» (л.д.5). 

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного на предварительном следствии (л.д.25-26), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что утром 30 октября 2019 года он приехал на своем велосипеде на работу в 

<

данные изъяты>, где пристегнул тросом велосипед к дереву около входа в 

<

данные изъяты> и ушел на работу. Примерно в 09 часов 10 минут к нему подошел мужчина по имени Евгений, фамилию которого он не знает и сообщил, что его велосипед угнали. После этого, он пошел к тому месту, где был припаркован его велосипед, и увидел, что велосипеда нет. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и сообщил, что он видел, как какой-то парень отъезжал на его велосипеде, после чего он его догнал на ул. Декабристов в г. Венёв и отобрал у него велосипед. Похищенный велосипед он покупал несколько лет назад, и в настоящее время оценивает его в 3 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного на предварительном следствии (л.д.41-42), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 октября 2019 года он приехал на работу в Венёвскую ЦРБ и примерно в 08 часов 30 минут находясь в приемном покое увидел, как со стороны стационарного отделения выходит молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему подошел ФИО2 и сообщил ему, что этот парень угнал велосипед, принадлежащий ФИО1 

Показания свидетеля ФИО2, допрошенного на предварительном следствии (л.д.37-39), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 30 октября 2019 года, около 08 часов он приехал на работу в «Венёвскую ЦРБ». Примерно в 08 часов 30 минут он увидел, как со стороны стационарного отделения выходит молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 он вышел на улицу, и увидел, как этот парень едет на велосипеде принадлежащему ФИО1 После этого он стал кричать ему, чтобы он остановился. На его крики парень повернулся, посмотрел на него, после чего стал уезжать еще быстрее. Он решил догнать его и забрать велосипед, однако догнать не смог. Затем сел в свою автомашину и поехал за этим парнем, в результате чего догнал его на ул. Декабристов в г. Венёве, после чего позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

После оглашения показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, подсудимый ФИО4, его защитник адвокат Золотцев В.В. пояснили, что вопросов к ним у них не имеется и они согласны с их показаниями.

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 30 октября 2019 года, был осмотрен участок местности, расположенный в 16 м в западном направлении от центрального входа в 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 показал дерево, к которому был пристегнут его велосипед «Stels» (л.д.8-13). 

При осмотре места происшествия 30 октября 2019 года был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в западном направлении от 

<

данные изъяты>, на котором был обнаружен и изъят велосипед «Stels» (л.д.14-17)Изъятый велосипед был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.29-35).

При предъявлении лица для опознания свидетель ФИО2 опознал ФИО4 как парня, который похитил велосипед принадлежащий ФИО1 (л.д.44-48). 

Осмотры мест происшествий, предъявление лица на опознание проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 71).

Из заключения комиссии экспертов № 2517 от 9 декабря 2019 года следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО4 не нуждается (л.д.95-96).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При определении ФИО4 вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются. 

С учетом фактических обстоятельств преступления направленного на хищение чужого имущества и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО4 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels», выданный потерпевшему ФИО1, оставить у законного владельца; окурок сигареты «Bond» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels», выданный потерпевшему ФИО1, оставить у законного владельца; окурок сигареты «Bond» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11.03.2020.