7р-439

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2021 года,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее - ООО «Сельхозфирма Коневская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Сельхозфирма Коневская» не является субъектом инкриминированного правонарушения.

ООО «Сельхозфирма Коневская», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение по электронному адресу 25 августа 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, указанную в приложении N 2, и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, указанную в приложении N 3. 

Согласно данным приложениям допустимая масса транспортного средства для пятиосных автопоездов седельных и прицепов составляет 40 тонн, а допустимая нагрузка на оси для группы сближенных сдвоенных осей (от 1,3 м до 1,8 м) колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, - 16 тонн (для группы осей с двускатными колесами).

В соответствии частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года в 17 часов 38 минут на 209 километре автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Няндомском районе Архангельской области транспортное средство 658610, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Сельхозфирма Коневская», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на 4,3 % (фактическая масса составила 41,72 тонны при предельно допустимой 40 тонн) и осевой нагрузки на третью ось на 17,12 % (фактически нагрузка составила 9,37 тонн при предельно допустимой 8 тонн) на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от 22 марта 2021 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», сведениями ГКУ АО «Архангельскавтодор» об отнесении автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» к категории III, для которой установлена нормативная нагрузка на одиночную ось 10 тонн, регистрирующими документами ООО «Сельхозфирма Коневская», паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства 658610, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми владельцем последнего является ООО «Сельхозфирма Коневская».

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Сельхозфирма Коневская» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю, без специального разрешения и с превышением допустимых общей массы и осевых нагрузок, заявителем не оспариваются.

Доводы законного представителя ФИО1 о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, оно не являлось владельцем транспортного средства, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как правильно указано судьей районного суда, по состоянию на 22 марта 2021 года ООО «Сельхозфирма Коневская» являлось владельцем транспортного средства 658610, государственный регистрационный знак №, следовательно, именно оно обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник юридического лица ФИО2 ссылался на то, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, принадлежащее ООО «Сельхозфирма Коневская» указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО14 В обоснование представил: копии договора аренды транспортного средства от 1 января 2021 года с приложением № 1 между ООО «Сельхозфирма Коневская» и ФИО15, акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2021 года, страхового полиса ОСАГО № №, платежного поручения № от 2 июня 2021 года, пояснений водителя ФИО14 от 8 июля 2021 года, договора на услуги автомобиля от 1 января 2021 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО15

Как правильно отмечено судьей районного суда, вышеперечисленные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Сельхозфирма Коневская» в момент фиксации административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, заключенный между ООО «Сельхозфирма Коневская» и гражданином ФИО13 не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником.

В подтверждение исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в их числе от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12.

По утверждению заявителя плату за аренду указанного транспортного средства внес не ФИО14 (арендатор), а иное лицо – ООО «

<

данные изъяты>» и в качестве объяснений представлены копии: письма от имени ФИО14 в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой закрыть задолженность перед ООО «Сельхозфирма Коневская», договора на услуги автомобиля от 1 января 2021 года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и гражданином ФИО15 (исполнитель), платежного поручения № от 2 июня 2021 года о переводе ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на счет ООО «Сельхозфирма Коневская» в размере 100 000 рублей.

Между тем, договор на услуги автомобиля от 1 января 2021 года между ООО «

<

данные изъяты>» и гражданином ФИО15 не содержит реквизитов конкретного транспортного средства, что с достоверностью не подтверждает оказание ФИО15 услуг данному Обществу с использованием транспортного средства 658610, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельхозфирма Коневская».

В письме на имя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 просит в счет взаимных расчетов закрыть задолженность за аренду автомобиля 658610, государственный регистрационный знак № перед ООО «Сельхозфирма Коневская» за зимний сезон в сумме 100 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО15 оказаны услуги ООО «

<

данные изъяты>» в указанном размере на основании вышеприведенного договора на услуги автомобиля не предъявлено, а равно документов со стороны ООО «Сельхозфирма Коневская» о том, что арендная плата ФИО15 в рамках заключенного с ним договора аренды автомобиля не вносилась.

Платежное поручение № от 2 июня 2021 года, в котором в основание платежа указано «за аренду автомобиля за зимний сезон за ФИО14» не содержит реквизитов транспортного средства, за аренду которого вносится плата.

Таким образом, документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора аренды автомобиля от 1 января 2021 года, не представлено.

Обращает на себя внимание и тот факт, что договор аренды автомобиля от 1 января 2021 года и договор на услуги автомобиля от 1 января 2021 года заключен с физическим лицом – ФИО15, тогда как предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, к которым относится транспортное средство 658610, государственный регистрационный знак №, свидетельствует с высокой вероятностью использования его для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По версии заявителя и согласно представленных им материалов ФИО14 по заданию ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял перевозку груза – круглых лесоматериалов с базы ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями, к числу которых относится рассматриваемое в настоящем деле транспортное средство, без оформления путевого листа запрещается.

Однако путевой лист на перевозку указанного груза 22 марта 2021 года с указанием перевозчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанции заявителем не представлены, заказ-наряд таким документом не является. 

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО14 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлены.

Напротив, согласно копии страхового полиса серии № с периодом действия 8 июня 2020 года по 7 июня 2021 года страхователем транспортного средства «658610, государственный регистрационный знак №, является его владелец - ООО «Сельхозфирма Коневская».

Предъявленные генеральным директором пояснения ФИО14, правомерно отвергнуты судьей районного суда, так как данное доказательство не отвечает требованиям части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, а также в связи с заинтересованностью названного свидетеля в благоприятном исходе дела для юридического лица, поскольку из ответа ГУ ОПФР по Архангельской области и Ненецкому автономному окркгу и других материалов дела явствует, что ФИО14 является работником ООО «Сельхозфирма Коневская», то есть находится в прямом подчинении подателя жалобы. 

Письменных ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о допросе ФИО14 как предполагаемого владельца транспортного средства в качестве свидетеля со стороны ООО «Сельхозфирма Коневская» не поступало.

Обязанность собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действующее законодательство связывает, в том числе с принятием собственником таких мер в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правой позицией Верховного Суда Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в их числе, от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2 и других.

Однако ООО «Сельхозфирма Коневская» не заявляла о нахождении транспортного средства во владении другого (конкретного) лица и привлечении его к административной ответственности в органы ГИБДД, к чьим полномочиям относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что ООО «Сельхозфирма Коневская», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичным спорам правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Действия ООО «Сельхозфирма Коневская» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное ООО «Сельхозфирма Коневская» административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом определено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено. С учетом изложенного, поводов для вмешательства в оспариваемый судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сельхозфирма Коневская» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина