Дело № 2-673/2019

УИД 42RS0035-01-2019-000968-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «18» июля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С. при секретаре Платоновой А. Н.

с участием прокурора Вербовской Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО1 А. И. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.05.2018 года решением Таштагольского городского суда Кемеровской области с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация за лекарственные средства в сумме 17 804,78 рубля, компенсация за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3 924,09 рубля, расходы по экспертизе в сумме 9467,00 рублей судебные расходы в сумме 3050 рублей, всего 34245,87 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> изменено в части. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3: расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6 166,34 рублей, стоимость дарственных средств в размере 17804,78 рублей, судебные расходы в размере 1577,55 рублей, и в бюджет Таштагольского района взысканы судебные расходы в размере 1146 рублей.

<

данные изъяты> дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии гражданским делам Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> в части отказа во взыскании расходов за ремонт автомобиля отменено и принято новое решение в отмененной части взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на ремонт автомобиля за 

<

данные изъяты> годы в размере 7576 рублей.

Судом установлено и отражено в тексте решения суда, что 

<

данные изъяты>. участковый инспектор Таштагольского ГРОВД ФИО2, задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО3, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО3, находившегося в зоне обстрела, в результате ФИО3 было причинено 

<

данные изъяты>

Согласно постановления от 

<

данные изъяты>. уголовное дело в отношении ФИО1 А.И. по ст. 114 ч. 1 УК РФ прекращено с направлением материалов в Таштагольский ГРОВД для принятия к нему мер общественного воздействия.

По заключению 

<

данные изъяты>. ФИО3 признан 

<

данные изъяты>. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты>. ФИО3 установлена 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 33124,67 рубля в счет возмещения вреда.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлено, что при определении условий возмещения вреда в порядке регресса необходимо руководствоваться нормами права, действующими на момент причинения вреда.

Учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен 

<

данные изъяты>., к спорным отношениям подлежат применению нормы действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 

<

данные изъяты>), статьей 444 которого были установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Просит суд взыскать с ФИО1 А. И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 33 124, 67 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 А. И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент происшествия, он правомерно применил табельное оружие, осуществлял задержание опасных преступников. Со стороны ГУ МВД к нему претензий не было.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что ФИО1 А.И. должен возмещать государству выплаченные суммы, так как по вине ФИО1 А.И. ФИО3 

<

данные изъяты>

Выслушав присутствующие стороны, заключение пом. прокурора ФИО5, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 А.И., работая участковым инспектором Таштагольского РОВД, осуществляя задержание преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО3, произвел несколько выстрелов из пистолета по преступникам и одним из выстрелов неосторожно ранил ФИО3, находившегося в зоне обстрела, в результате ФИО3 было причинено 

<

данные изъяты>

ФИО3 установлена 

<

данные изъяты>

Постановлением ст. следователя прокуратуры гор. Таштагола ФИО4 от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 А.И. по 

<

данные изъяты> прекращено с направлением материалов в Таштагольский РОВД для принятия мер общественного воздействия.

Начиная с 

<

данные изъяты> с Таштагольского отдела внутренних дел, затем с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 решениями суда взыскиваются убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями(бездействиями) органа внутренних дел и их должностными лицами.

Так, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> постановлено: взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3: компенсацию за лекарственные средства в сумме 17 804 рубля 78 копеек, компенсацию за выплату страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3 924 рубля 09 копеек, расходы по экспертизе в сумме 9 467 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 050 рублей 00 копеек, всего 34 245 (тридцать четыре тысячи двести сорок пять) рублей 87 копеек. В остальной части требований ФИО3 отказать. Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 857 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 

<

данные изъяты>, с учетом дополнительного апелляционного определения от 

<

данные изъяты>, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов изменено, в части отказа во взыскании расходов за ремонт автомобиля отменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 6166,34 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 17804,78 рублей, судебные расходы в размере 1577,55 рублей. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в бюджет Таштагольского района взысканы судебные расходы в размере1146 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бензин, питание, медицинское обследование решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО7 без удовлетворения. В отмененной части вынесено новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на ремонт автомобиля за 

<

данные изъяты> годы в размере 7576 рублей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 

<

данные изъяты> Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 33124,67 рублей в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом, ФИО1 А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 

<

данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на пенсию (стаж службы в календарном исчислении составляет 

<

данные изъяты>).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что решением Таштагольского городского суда от 

<

данные изъяты> апелляционным определением Кемеровского областного суда от 

<

данные изъяты>, постановлением старшего следователя прокуратуры г. Таштагола от 

<

данные изъяты> установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РСФСР у Российской Федерации в лице МВД России возникло право регресса к ФИО1 А.И., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда ФИО3

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной истцом суммы материального ущерба в полном размере с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. 

При этом суд исходит из того, что вина ответчика приговором суда не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До 

<

данные изъяты> действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 

<

данные изъяты>, и к возникшим правоотношениям применятся нормы права, действующие на момент причинения вреда.

Статьей 444 ГК РСФСР было предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Частью 1 статьи 456 ГК РСФСР было установлено, что лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, ответчик ФИО1 А.И. в 

<

данные изъяты> являлся сотрудником органа внутренних дел и находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, суд считает в данном случае подлежащими применению нормы трудового законодательства, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 121 КЗОТ РСФСР ответственность в полном размере возможна в случае, когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда. 

Согласно п. 1 ст. 208 УПК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) уголовное дело прекращается при наличии оснований, указанных в статьях 5 - 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 УПК РСФСР о прекращении уголовного дела составляется мотивированное постановление, в котором излагается сущность дела, и основания прекращения. В постановлении должно быть указано об отмене меры пресечения. При этом следователь письменно уведомляет о прекращении уголовного дела лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 УПК РСФСР, производство по уголовному делу могло быть прекращено в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР в связи с передачей материалов дела на рассмотрение товарищеского суда.

Согласно ст. 7 УПК РСФСР, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания, с согласия прокурора, по основаниям, указанным в статье 51 УК РСФСР, вправе прекратить в уголовном порядке дело и передать его на рассмотрение товарищеского суда.

Таким образом, согласно действующего на момент причинения вреда здоровью ФИО3 уголовно- процессуального закона, следователь был вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А. И.

При таких обстоятельствах, данные о вынесении в отношении ответчика обвинительного приговора отсутствуют. 

Других оснований, перечисленных в ст. 121 КЗОТ РСФСР, для привлечения ответчика к ответственности судом не установлено. 

Истец, кроме норм ГК РСФСР, на другие основания для привлечения ответчика к ответственности в полном размере в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 25 июля 2019 года