№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 12 ноября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, представителя по ходатайству ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы розыска ОДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 5 октября.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признана виновной в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 21 сентября 2018 года в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> управляя автомобилем, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак № под управлением П.В.Б.., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения. В обоснование указано, что транспортное средство заявительницы не имеет мест повреждения, а также мест соприкосновения с транспортным средством или объектом. Оно не имеет потертостей, мест удара и выступающих частей, которыми могло нанести продольную царапину автомобилю БМВ. Не было их и на момент осмотра ее немытого автомобиля. О некомпетентности должностного лица говорит приблизительный замер и сопоставление мест соприкосновения автомобилей без учета загруженности ее автомобиля в связи с наличием в нем матери и ее ребенка при общем весе около 200 килограммов, при замере автомобиль был пуст. Замер мягким сантиметром является приблизительным, место возможного приложения указано при отсутствии на ее автомобиле царапин или видимых следов удара. 

Устное ходатайство о назначении экспертизы суд не рассмотрел, право заявить письменное ходатайство не разъяснил, лишив возможности доказывать свою невиновность. В результате участник ДТП П.В.Б. стал свидетелем по делу. От ее предложения выйти обозреть ее автомобиль судебные работники отмахнулись. Для чего водитель П.В.Б. сделав поворот, остановился на перекрестке, осталось невыясненным, вышел из автомобиля попытался остановить только удаляющийся автомобиль. Им совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Водитель не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак и не вызвал сотрудников ГИБДД, что не отражено в акте с места ДТП. Очевидцев не было, но в качестве свидетелей указаны Б.А.Г. и К.А.С.

Происшествие разыграно по сценарию, следов удара в виде вмятины, царапины на ее автомобиле не имеется. Просит вызвать понятых при осмотре места ДТП и составлении схемы, считает их подставными. Материалы дела не содержат доказательств ее вины, «свидетель» П.В.Б. ввел суд в заблуждение. После встречи с предполагаемым свидетелем она думала только о маме и ребенке, находившихся в автомобиле. Законом предусмотрено вынесение судом решения о прекращении дела при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения ФИО1 поддержала жалобу и пояснила, что факт разъезда на перекрестке не оспаривает, однако не совершала наезда и оставления места ДТП, контакта автомобилей не было. На ее автомобиле не имелось и не имеется следов наезда, сопоставление потертостей на ее автомобиле с царапинами на автомобиле БМВ не производилось. Представила письменное ходатайство о назначении трассологической экспертизы, которое просила разрешить после исследования материалов дела. Ремонта автомобиля не делала. Водитель БМВ включал указатель левого поворота, остановился перед ее носом, она остановилась, приняла вправо и разъехались без механического контакта. 

Свидетель водитель П.В.Б. пояснил, что на 

<

адрес> при повороте налево в связи с выездом из проулка автомобиля Фольксваген принял вправо и уперся в бордюр, однако встречный автомобиль при выезде на главную дорогу 

<

адрес> все-таки черканул его задний бампер слева и покинул место ДТП. Он выходил и гнался, но не смог догнать. В связи с этим и вызовом сотрудников ГАИ не успел включить сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. 

Свидетель П.Б.А. собственник автомобиля БМВ, пояснил, что претензий к сыну не имеет, поскольку сын сам эксплуатирует и ремонтирует автомобиль. Для перекраски заднего бампера необходимо его снимать, стоимость составит около пяти тысяч рублей, в страховую компанию не обращался в связи с наличием дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы розыска ОДПС ФИО3 показал, что после принятия материала к производству составил протокол об административном правонарушении, поскольку материалы подтверждали факт участия водителя ФИО1 в ДТП и оставление ею места дорожно-транспортного происшествия. Вывод о наезде сделан на основании того, что во время ДТП автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение, а автомобиль под управлением П.В.Б. стоял. Перед выездом с проулка на 

<

адрес> стоит знак «Уступи дорогу». При осмотре транспортных средств установлены соответствующие друг другу повреждения автомобилей Фольксваген на левом заднем крыле, а БМВ на заднем бампере слева. В подтверждение получения ранее царапин автомобиля Фольксваген ФИО1 ничего не представила. Замеры производил рулеткой.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что схему места ДТП составил на основании замеров. Понятых пригласил из проезжавших водителей.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вывод о совершении административного правонарушения и виновности ФИО1 судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; справки по дорожно-транспортному происшествию, содержащей сведения о том, что автомобиль совершил наезд на автомобиль БМВ и покинул место происшествия (л.д.2), схемы места ДТП, составленной в присутствии понятых (л.д.6); справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной на месте ДТП 21.09.2018 года в 12 часов 10 минут и содержащей сведения о том, что неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль БМВ и скрылся с места ДТП (л.д.3); определения от 21.09.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5); рапорта (л.д.12); протокола осмотра с транспортного средства БМВ с фотографиями, на которых отражены линейные повреждения заднего бампера слева (л.д.21); протокола осмотра транспортного средства Фольксваген с фотографиями, на которых отражены царапины на левом заднем крыле (л.д.23) и видеозаписи камеры наружного наблюдения.

Однако доводы защиты проверены и оценены судом не в полном объеме. Оценив их как способ защиты, в постановлении мировой судья указал, что из видеозаписи видно, как автомобиль Фольксваген останавливается вплотную со стоявшим автомобилем БМВ, затем водитель выходит, смотрит на свой автомобиль и пытается догнать автомобиль Фольксваген. Вопрос о наличии касания автомобилей в постановлении не изложен.

При этом не принято во внимание отсутствие указания на наименование проулка и наличие знака «Уступи дорогу» на схеме места ДТП, а также определение должностного лица о проведении административного расследования, которое фактически не проводилось.

Остались без проверки и оценки в постановлении доводы ФИО1 о том, что осмотр транспортных средств произведен некорректно и не доказывает наличие наезда, необходим повторный осмотр ТС. Заявительнице ФИО1 не разъяснено право и не предоставлена возможность заявить письменное ходатайство о назначении трасологической экспертизы по вопросу о сопоставимости повреждений автомобилей. Вывод должностного лица сам по себе не свидетельствует об учете характера повреждений, загруженности автомобилей. Довод о том, что транспортное средство заявительницы не имеет повреждений в виде потертостей, мест удара и выступающих частей, которыми могло нанести продольную царапину автомобилю БМВ, надлежаще не проверен. Не вызваны и не допрошены понятые. 

По указанным причинам для вывода о том, что виновность ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, доказана в установленном законом порядке, оснований по делу не имеется. 

В связи с наличием других существенных процессуальных нарушений, подлежащих устранению путем нового рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о назначении трасологической экспертизы при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом довод о совершении водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, выходит за рамки данного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко