Судья фио Материал № 10-19234/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, 

защитника – адвоката фио,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Романовой Т.А. и фио на постановление Перовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

В тот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 августа 2025 года срок задержания фио под стражей был продлен Перовским районным судом адрес на 72 часа.

25 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Романовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, является гражданином РФ, имеет 2 малолетних детей, состоит в браке, характеризуется положительно. Заявляет о том, что ФИО1 никогда не занимался сбытом наркотических средств, изъятое вещество предназначалось для личного употребления, в чем свою вину обвиняемый признает. Принимая во внимание, что все представленные стороной защиты документы характеризуют фио исключительно с положительной стороны, полагает, что в отношении ее подзащитного могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что нахождение фио в условиях следственного изолятора негативно скажется на условиях жизни его семьи: супруги, 2 малолетних детей, его родителей и родителей его супруги, страдающих рядом заболеваний. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без внимания указанные обстоятельства, приведенные стороной защиты. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаев А.З. также оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Находит основанными на предположениях утверждения суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является достаточным основанием для помещения его под стражу. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет место жительство в адрес и стойкие социальные связи, при задержании сопротивления не оказывал. Приходя к выводу, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено. 

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. при этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 25 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио