Дело № 2-4559/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Ринг-Сити», в котором просит признать п.п.6.3,6.4 договора публичной оферты заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» об оказании услуг (карта «Шоколад») недействительными, признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити», взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «Хенд». Также по указанию продавца она приобрела карту у ООО «Ринг-Сити» Карту Ринг-ассистанс – Шоколад на основании договора об оказании услуг. За за получение комплекса данных услуг по карте истцом было оплачено 40 000 рублей. При этом указала, что в данной услуге она не нуждалась и не нуждается, никогда ей не пользовалась. Кроме того, согласно п.6.3 данного договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, указанных в п.2 Договора.

Однако, данное положение противоречит требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным.

Также п.6.4 договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Полагает, что указанный пункт ограничивает ее право на подачу иска в суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено сообщение об одностороннем отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей. Продавец получил данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнил.

При этом полагала, что просрочка исполнения обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера основного требования составила 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «Хенд». Одновременно с этим она приобрела у ООО «Ринг-Сити» Карту Ринг-ассистанс – Шоколад, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (карта Шоколад) от ДД.ММ.ГГГГ и договором публичной оферты об оказании услуг (л.д.10, 57). Стоимость услуг составила 40 000 рублей, срок действия договора составляет 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение данных услуг истцом было оплачено 40 000 рублей, в связи с чем ей была выдана карта «Шоколад» во исполнение п. 4.2.1 договора (л.д.11).

Как усматривается из пояснений истца данными услугами она не пользовалась.

Данные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены. 

Кроме того, согласно п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг (карта Шоколад) от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, указанных в п.2 Договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее уменьшение суммы возврата в зависимости от срока отказа от исполения услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются недействительными.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено сообщение об одностороннем отказе от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заявление было направлено иной организации по иному адресу, а именно ООО «Ринг» по адресу, 

<

адрес>

При этом суд учитывает, что право на отказ от исполнения договора в период его действия не ограничено каким либо периодом, и истцом впоследствии ответчику было направлено указанное заявление надлежащим образом, в том числе и путем подачи искового заявления, в связи с чем данный отказ выполнен надлежащим образом, и истцу подлежат возврату денежные средства в размере 40 000 рублей.

Доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возврата денежных средств ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При этом, поскольку заявление истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ, оснований, для взыскания штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с отсутствием виновных действий ответчика.

Кроме того, поскольку истец отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу, что ей необходимо вернуть денежные средства, требования о расторжении договора являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Также п.6.4 договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку спор с истцом регулируется законом «О защите прав потребителей», истец к субъектному составу лиц, споры между которых подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, указание данного условия договора права истца не затрагивают, и соответственно не нарушают, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 20 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.п.6.3 договора публичной оферты заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» об оказании услуг (карта «Шоколад») недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 20500 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова