судья Сорина Е.В. 

дело № 7-323/2021 (12-177/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 марта 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Толпышева И.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «Стабильные финансы», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Толпышев И.А., действующий по доверенности в интересах юридического лица, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО МКК «Стабильные финансы» состава административного правонарушения. Отмечает, что надлежащим образом (посредством направления уведомления на электронную почту и путем размещения информации в личном кабинете на сайте общества) уведомило должника Г. о привлечении ООО «Ситиус» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде, законный представитель ООО МКК «Стабильные финансы» ФИО1, защитник Толпышев И.А., потерпевшая Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), который согласно части 1 статьи 1 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что между ООО ММК «Стабильные Финансы» (займодавец) и Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа № ** от 29.04.2020, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора.

Вследствие неисполнения Г. обязанностей по договору потребительского займа, у последней перед ООО ММК «Стабильные Финансы» образовалась задолженность, в связи с этим между ООО ММК «Стабильные Финансы» (принципал) и ООО «Ситус» (агент) заключен агентский договор на коллекторские услуги № ** от 04.02.2020, согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на правомерное взыскание задолженности с физических лиц, в частности с Г.

10.03.2020 в Управление ФССП России по Пермскому краю поступило обращение Г., в котором она просила провести проверку в связи с нарушением ее прав со стороны ООО ММК «Стабильные Финансы». В результате рассмотрения обращения Управлением ФССП России по Пермскому краю были выявлены нарушения ООО ММК «Стабильные Финансы» положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат образовавшейся у Г. задолженности денежных средств, выразившиеся в том, что, привлекая для возврата просроченной задолженности иное лицо (ООО «Ситиус»), ООО ММК «Стабильные Финансы» надлежащим образом не уведомило об этом должника (Г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю протокола об административном правонарушении № ** от 14.10.2020 и привлечения ООО ММК «Стабильные Финансы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ** от 14.10.2020, материалами по обращению Г. и иными документами. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО ММК «Стабильные Финансы» в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что в адрес Г. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В письме № СФ-595 от 21.08.2020 общество подтвердило факт направления уведомления на электронную почту должника.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о том, что информация о привлечении иного лица была направлена Г. посредством электронной почты/размещена в личном кабинете должника на сайте общества, в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором потребительского займа, то они заявлены без учета положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, которая предусматривает направление такого уведомления должнику именно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с Г. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ММК «Стабильные Финансы» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО ММК «Стабильные Финансы» судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств, установленных по конкретному делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО ММК «Стабильные Финансы» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО ММК «Стабильные Финансы» в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса для юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ММК «Стабильные Финансы» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» Толпышева И.А. – без удовлетворения.

Судья –