Дело № 10-3512/2021 Судья Жукова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Журавлевой А.А. и осужденного ФИО5 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, которым 

ФИО5, родившийся 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты>, судимый:

24 сентября 2007 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 20 августа 2008 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 декабря 2011 года условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2011 года;

14 февраля 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 24 сентября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от 04 марта 2016 года;

19 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2019 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период отбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19 ноября 2018 года с 19 февраля 2018 года по 14 марта 2021 года. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 10 000 рублей прекращено. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО5, адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 в размере 10 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 23:10 часов 17 сентября 2017 года до 00:45 часов 18 сентября 2017 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Журавлева А.А. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд, вопреки положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате преступления. 

Обращает внимание, что согласно пояснениям потерпевшей, на момент хищения велосипеда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере 7 000 рублей, заработная плата супруга составляла 18-20 тысяч рублей, у них на иждивении находились двое детей, их семья имела в собственности две квартиры, сад и автомобиль. Также потерпевшая поясняла, что похищенный велосипед они приобретали в кредит, который она погасила досрочно. Велосипедом ее семья пользовалась редко, поэтому внешне он выглядел как новый, средством первой необходимости не являлся. 

Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах действия ее подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ст. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовно дело в отношении ФИО5 должно быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело - прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с наличием в его действиях квалифицирующего признака «значительный ущерб». Полагает, что его действия не повлияли на жизнь и доходы потерпевшей. Также считает, что не было учтено мнение самой потерпевшей по данному преступлению. Указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Государственный обвинитель Кочетков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Журавлевой А.А. полагает, что с учетом показаний потерпевшей ФИО1 значительность причиненного ей ущерба не вызывает сомнений, действия ФИО5 квалифицированы судом правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО5 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО6, который не отрицал факт хищения велосипеда. 

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО5 по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, не учел следующих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 похитил принадлежащий ФИО1 велосипед стоимостью 10 000 рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 получала пособие в размере 7 000 рублей, заработная плата супруга составляла 18-20 тысяч рублей, у них на иждивении находились двое детей, их семья имела в собственности две квартиры, сад и автомобиль. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества существенно ниже совокупного месячного дохода семьи потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что похищенное имущество является значимым для нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак «значительности ущерба», причиненного кражей потерпевшей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия осужденного по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО1, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменяя приговор в этой части и назначая ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также всю совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих его наказание обстоятельств, иные данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Часть 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должен быть постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Часть 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

С момента совершения преступления ФИО5 18 сентября 2017 года прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах ФИО5 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы с дополнением адвоката Журавлевой А.А. и осужденного ФИО5 удовлетворить.

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО5 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО5 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденного ФИО5 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий