Гудермесский городской суд ЧР Дело №22-35/24

судья Амиров У.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Исаева М.А., предъявившего удостоверение №52 от 01.03.2016 и ордер №3316 от 20.02.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, с высшим образованием, холостой, не имеющий малолетних детей, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> судимый по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, (это наказание отбыто 7 января 2023 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев (не отбытая часть составляет 1 год 7 месяцев 6 дней, обвиняемый по ч.2 ст.264.1 УК РФ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На ФИО1 возложена обязанность «после вступления приговора в законную силу, но не позднее 10 суток со дня получения копии приговора явиться в УФСИН России по Чеченской Республике для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока отбывания этого наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ч.6 и ч.7 ст.75.1 УК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года, с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета управлять транспортными средствами оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 15476 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21099 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> по вступлении приговора в законную силу постановлено передать собственнику, ФИО2 А-П.

Кратко изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Арсанукаева М.С., содержание материалов уголовного дела и приговора, заслушав выступления защитника Исаева М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Межидова С.С., просившего изменить приговор срок отбывания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со до дня отбытия наказания в виде лишения свободы, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Гудермес Чеченской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания, проведенного в общем порядке, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из-за возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит изменить его.

Утверждает, что на его иждивении находится больная, нуждающаяся в уходе мать, за которой больше некому ухаживать, поскольку отец его умер в 2018 году и других членов семьи у них нет, в подтверждение чего к жалобе приложены справка о составе семьи осужденного ФИО1 и ксерокопия свидетельства о смерти его отца.

Ссылаясь на это, а также на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, просит признать наказание в виде лишения свободы условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанукаев М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Указывает что вина ФИО1 полностью подтверждена представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном. При этом исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не выявлено.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства, предусмотренные ч.1.1 ст.389.6 УПК РФ, об исследовании доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции, перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании новых доказательств, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее не приведены.

Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования каких-либо доказательств по собственной инициативе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или его несправедливость.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона ч.1 ст.389.18 УПК РФ признает нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, а также назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона обжалованный приговор в целом соответствует.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, включая принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон.

Суд разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, обеспечил условия для реализации ими прав и выполнения своих процессуальных обязанностей. Обеспечено право подсудимого на защиту путем назначения защитника.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и о фактических обстоятельствах, признанных установленными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз и протоколах иных следственных действий. С этими доказательствами в их совокупности согласуются и показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в соответствии с правилами ст.276 УПК РФ.

Эти выводы суда, равно как и соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по данному уголовному делу не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Что касается довода жалобы о признании наказания в виде лишения свободы условным, то оснований соглашаться с ними апелляционный суд не находит.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст ФИО1 При этом суд также признал отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Что касается утверждений ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы о наличии на его иждивении матери, нуждающейся в уходе, то они не могут быть признаны состоятельными. В подтверждение факта нахождения матери на своем иждивении ФИО1 приложил лишь справку о составе семьи, согласно которой у него имеется мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетельство о смерти отца, наступившей 19 апреля 2018 года. Из указанной справки следует что она не достигла пенсионного возраста. Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья или по иным объективным причинам она не трудоспособна и нуждается в постороннем уходе не представлено. Не имеется по делу и не представлено в суд апелляционной инстанции также никаких сведений, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 каким-либо образом материально обеспечивал мать. Он не был трудоустроен, не имел постоянного или регулярного заработка или сбережений, за счет которых поддерживал или мог материально или иным образом ее поддерживать.

При том, что из-за возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, в то числе и с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Выводы суда о виде и размере основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, как отдельно за данное преступление, так и по совокупности приговоров, должным образом мотивированы в приговоре, соответствуют санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и правилам Общей части УК РФ.

Обсужден судом в приговоре и вопрос о применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ с приведением в приговоре мотивов невозможности их применения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность, данные о личности осужденного, который совершил это преступление, имея непогашенную судимость за совершение аналогичных деяний, назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде реального лишения свободы, так и дополнительное, призванное обеспечить не только его исправление, но и исключить возможность совершения им такого преступления в будущем, по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым, не отвечающим принципам справедливости и целям, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не работал и не занимался какой-либо деятельностью, связанной с необходимостью управлять транспортными средствами.

При этих обстоятельствах оснований считать эти наказания несправедливыми вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В то же время, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания этого наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вопреки этому положению закона срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО1 наряду с лишением свободы, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня отбытия им лишения свободы.

Поэтому в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, указав на исчисления срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, вместо слов: «…со дня вступления приговора в законную силу». Такое изменение не влечет изменения приговора в остальной части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли или могли повлияли на исход дела, влекущих пересмотр приговора в апелляционном порядке, в том числе и по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Поэтому приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе, оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции с участием назначенного судом защитника, взысканию с осужденного ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат. Они должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. В его резолютивной части указать, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, вместо слов: «…со дня вступления приговора в законную силу». В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 4718 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев