26RS0029-01-2018-007939-26 Дело № 2-373/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тлисова Рауфа Айсовчи к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о признании права собственности на объёкт незавершённого строительства, взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 в иске и его представителем ФИО2 в судебном заседании указано, что 29 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «СБСБ» в лице заместителя директора ФИО3 заключен договор № 29 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по 

<

адрес>далее – договор № 29), зарегистрированный в установленном порядке 05 апреля 2013 года. Объектом долевого строительства по договору является многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и парковками (далее – жилой дом) по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.2 договора № 29 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность трёх (3-х)-комнатную квартиру с условным № 20, расположенную на 7-ои этаже, предварительной общей площадью 97,42 кв.м., стоимостью 1 948 400 рублей (далее – объект долевого строительства) в построенном в соответствии с проектной документацией в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Истец фактически оплатил стоимость квартиры в 3 200 000 рублей, сумма выплачена двумя платежами в размере 1 948 400 рублей и в размере 1 251 600 рублей, поскольку второй платёж потребовал ответчик в качестве дополнительной оплаты за квартиру. Истцом условия договора № 29 выполнены в полном объёме. По п.1.4 договора № 29 срок окончания строительства жилого дома 30 июня 2013 года. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п.5.1 договора № 29). Свою обязанность сдать объект в эксплуатацию в указанный срок ответчик не выполнил, объект договора долевого участия истцу в собственность не передал. Строительные работы ответчиком прекращены. Своим бездействием по сдаче дома в эксплуатацию ответчик лишает истца возможности государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Правомерность строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по 

<

адрес> подтверждается разрешением на строительство многоквартирного жилого дома RU № 26308000-0098-2010 от 16 июля 2010 года, продлённым от 20 августа 2012 года, постановлением администрации г.Пятигорска № 2001 от 23 апреля 2008 года о предоставлении ООО «СБСБ» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 070 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для строительства многоквартирного дома. Просили признать за ФИО1 право собственности на незавершённый строительством объект в виде трёхкомнатной квартиры с условным № 20, расположенную на 7-ом этаже с предварительной общей площадью 97,42 кв.м., в многоэтажном жилом доме с офисными помещениями и парковкой, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2013 года по дату принятия судом решения в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (на дату подачи иска сумма неустойки составила 3 668 693 рубля 34 копейки); взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ООО «СБСБ» и третьего лица – администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил. Неявка ответчика и представителя третьего лица признана судом неуважительной.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ГПК РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание мнение представителя истца и положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), пределы осуществления которых установлены ст. 10 ГК РФ, где, в том числе, предусмотрено недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 ст. 4 Закона № 214 указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 29 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «СБСБ» в лице заместителя директора ФИО3 заключен договор № 29 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по 

<

адрес>, зарегистрированный в установленном порядке 05 апреля 2013 года за номером № 26-26-28/007/2013-282. 

По п. 1.2 договора № 29 ФИО1 подлежала передаче в собственность трёхкомнатная квартира с условным № 20 предварительной общей площадью 97,42 кв.м., расположенная на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 948 400 рублей.

Предметом договора № 29 является привлечение финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по 

<

адрес> (п. 1.2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность трёхкомнатную квартиру с условным № 20 предварительной общей площадью 97,42 кв.м., расположенную на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 948 400 рублей, что свидетельствует о том, что стороны по договору договорились действовать совместно для достижения общей хозяйственной цели – строительства трёхкомнатной квартиры с условным № 20 предварительной общей площадью 97,42 кв.м., расположенную на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками по адресу: 

<

адрес>.

Пункт 1.4 договора № 29 предусматривает, что сроком окончания строительства жилого дома является 30 июня 2013 года. 

Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 5.1 договора № 29).

Обязательства по внесению оплаты стоимости квартиры в размере 1 948 400 рублей исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 02 апреля 2013 года.

В определенный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчиком не представлены.

Суд не может принять довод стороны истца о том, что стоимость квартиры составила 3 200 000 рублей, поскольку ФИО1 внесено два платежа в счёт оплаты её стоимости, помимо квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 02 апреля 2013 года, дополнительно по расписке к договору № 29 вручено заместителю директора ФИО3 от ФИО1 в счёт взноса по договору № 29 от 29 марта 2013 года участия в долевом строительстве трёхкомнатной квартиры проектный № 20, ориентировочной общей площадью 97,42 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме в подъезде № 1 (Блок Б) на 7-ом этаже, по проектному адресу: 

<

адрес>, 1 251 600 рублей, так как цена договора является существенным условием договора, а согласно п. 9.3 договора № 29 любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются письменными договорами либо дополнительными соглашениями (приложениями) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью и подлежат государственной регистрации.

Стороной истца, как и ответчика, каких-либо письменных договоров или дополнительных соглашений (приложений) к основному заключённому 29 марта 2013 года договору № 29 не представлено, поэтому указанную выше расписку суд не может рассматривать в качестве приложения к договору об изменении цены объекта долевого строительства по договору № 29, поэтому цена объекта долевого строительства принимается судом как 1 948 400 рублей.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). 

При этом объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ), которое является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), что позволяет признавать право собственности на объекты незавершённого строительства, в том числе на основании решения суда.

На основании ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе до окончания строительства дома требовать признания за ним права на незавершенный строительством объект – квартиру, поскольку, участвуя в инвестировании строительства на долевых началах, истец вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме.

На момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, однако спорная квартира фактически передана застройщиком истцу. При этом квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Закона № 214 устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроком окончания строительства объекта по договору № 29 является 30 июня 2013 года, после чего застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последней датой передачи объекта долевого строительства является 31 августа 2013 года, а не 30 июня 2013 года, как полагает сторона истца.

Из п. 8.1 договора № 29 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству, за исключением специально предусмотренных настоящим договором случаев.

Как установлено судом, по настоящее время объект долевого строительства – квартира ответчиком истцу не передана. При этом ФИО1 со своей стороны исполнил взятые на себя по договору обязательства, выплатив ответчику полную стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а застройщик в установленный в договоре срок квартиру не передал, тем самым нарушив права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, что является основанием для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен. 

Период просрочки исполнения обязательства (с 01 июля 2013 года) определён истцом не верно по указанным выше основаниям.

Период просрочки начинает исчисляться с 01 сентября 2013 года по день вынесения решения суда, то есть 24 января 2019 года, включительно, что составляет 1 577 дней.

При расчёте неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором № 29 срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 31 августа 2013 года, а, следовательно, при расчёте неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть - 8,25 % годовых.

Общая сумма неустойки за период с 01 сентября 2013 года по 24 января 2019 года составит 1 689 944 рубля 74 копейки (1 948 400 х 1 577 х 8,25% / 100 / 150 = 1 689 944,74).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с абзацем первым п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу абзаца первого п. 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Расчёт неустойки стороной ответчика не оспорен, мотивированного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки не поступило, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка также может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время при рассмотрении настоящего спора не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее за каждый день просрочки в размере 1/300, а не 1/150, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности проживать в своём жилище, период времени, в течение которого не производилась сдача квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данного требования. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214 вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 1 699 944 рублей 74 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 849 972 рубля 37 копеек, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец частично освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск к ООО «СБСБ» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 21 908 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего – 22 208 рублей. 12 664 рубля, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при подаче иска по требованию о признании права собственности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учётом удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Тлисова Рауфа Айсовчи к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о признании права собственности на объёкт незавершённого строительства, взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Тлисовым Рауфом Айсовчи право собственности на незавершенный строительством объект в виде помещения (трёхкомнатная квартира) с условным номером № 20, с предварительной общей площадью 97,42 кв.м., расположенного на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» в пользу Тлисова Рауфа Айсовчи за период с 01 сентября 2013 года по 24 января 2019 года включительно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками № 29 от 29 марта 2013 года в размере 1 689 944 рублей 74 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» в пользу Тлисова Рауфа Айсовчи неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и парковками № 29 от 29 марта 2013 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» в пользу Тлисова Рауфа Айсовчи штраф в размере 849 972 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» в пользу Тлисова Рауфа Айсовчи компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 90 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» в пользу Тлисова Рауфа Айсовчи расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 684 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 22 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан