Дело № 12-48/2019

1-я инстанция: дело № 5-961/18

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 29.11.2018 ФИО2 был подвергнут административному наказанию по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом этого правонарушения.

ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени его рассмотрения надлежаще извещались, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, 

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений административного органа, поддержавшего жалобу, полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 указанного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО2, являясь председателем СНТ «Волгарь», должен был предоставить в МРИ ФНС № по 

<

адрес> налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год не позднее 01.02.2018, фактический срок предоставления налоговой декларации 15.02.2018. 

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из приобщенной к жалобе выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Волгарь» указан ФИО1, должность – председатель правления, датой внесения в ЕГРЮЛ данной записи является ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приобщенного к жалобе протокола заседания правления СНТ «Волгарь» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем правления СНТ «Волгарь» был избран ФИО1, ...». 

Таким образом, системный анализ приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся его субъектом.

На основании изложенного постановление мирового судьи в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья: