Дело № 2–3660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре судебного заседания Бубиной А.С. 

представителя истца по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП «ГВСУ №» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого она приняла участие в финансирование строительства жилого дома по 

<

адрес>. Результатом деятельности участника долевого строительства по данному договору являлось приобретение трехкомнатной квартиры площадью 73,77 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязуется оплатить полную стоимость квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела полную оплату предварительной стоимости квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, по состоянию на 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года дом не достроен, не сдан в эксплуатацию, квартира застройщиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям названной сделки застройщик обязался в течение 20 рабочих дней со дня подписания соглашения произвести возврат оплаченных участником денежных средств. Государственная регистрация соглашения произведена 30.01.2017г. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФГУП «ГВСУ №» ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что вопрос по возврату денежных средств переносится на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным, просила взыскать с ФГУП «ГВСУ №» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФГУП «ГВСУ №» ФИО13 

Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе нарочно, о чем в материалах дела имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск 3-е лицо не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, 3-его лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Как следует из представленных возражений на иск, ФГУП «ГВСУ №» исковые требования не признал указав, что договор был расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у ФГУП «ГВСУ №» имеется лишь обязанность возвратить денежные средства уплаченные в счет цены по договору. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора после расторжения договора является незаконным. Просил суд также снизить размер взыскиваемой неустойки в силу требований ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия у застройщика уважительных причин для пропуска сроков строительства и тяжелого материального положения. 

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ №» (ранее ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - наименование организации изменено) (застройщик), и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.1. указанного договора предметом договора является финансирование строительства объекта – «Жилой дом по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка :№».

Результатом деятельности участника долевого строительства по договору является приобретение участником в собственность трехкомнатной квартиры площадью согласно проекту 73,77 кв. м. (состоящей из общей площади 70,22 кв.м., площади лоджии 3,57 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 8 этаж, 2 подъезд, квартира вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

В силу п.3.1. договора, участник обязуется оплатить долю своего участия в финансировании строительства объекта, указанного п. 1.1. настоящего договора, в сумме и в сроки согласно договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 Договора срок передачи квартиры установлен в течение 3 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из п. 4.2. договора, застройщик обязан передать по акту участнику построенную по его заказу квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.4. настоящего договора, при условии полного расчета с заемщиком. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик не несет расходы по охране и техническому обслуживанию мест общего пользования, а также по оплате коммунальных услуг. 

Согласно п.1.2. предварительная договорная стоимость строительства квартиры, составляет 

<

данные изъяты>. 

Пункт 2.1 договора определяет, что участник обязан в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно сдать настоящий договор на государственную регистрацию 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Участник обязан в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора оплатить полную стоимость квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора путем перечисления застройщику на его банковские реквизиты или внесением в его кассу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого срок окончательной оплаты стоимости строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязанности по договору исполнила, из представленной квитанции следует, что в счет по оплаты по договору участия в долевом строительстве внесена сумма в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «ГВСУ №» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении названного договора, по условиям которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгается на следующих условиях: застройщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения произвести возврат участнику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Соглашение вступает в законную силу с момента государственной регистрации, которая прошла 30.01.2017г. 

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих об исполнении ФГУП «ГВСУ №» обязательства по возврату истцу денежных средств по достигнутому соглашению о расторжении договора суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ФГУП «ГВСУ №» с претензией об исполнении обязательств по соглашению в виде возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком предоставлен истцу ответ, в котором он сообщает, что вопрос по возврату денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. переноситься на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ФГУП «ГВСУ №» в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, договор долевого участия в строительстве был расторгнут, но денежные средства в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком факт неисполнения обязательств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве не оспаривался, не установлено таковых и в ходе исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет цены Договора, в размере 

<

данные изъяты> 

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера уплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 1/150 ставок рефинансирования ЦБ РФ в 9,75% годовых. Расчет процентов за пользование денежными средствами, истцом произведен со ссылкой на положения ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Как указано выше, в соответствии с названной нормой права застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, который произведен на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона №, признает его верным в части примененной ставки рефинансирования, определенной по состоянию на день на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также периода, за который они подлежат взысканию..

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7), согласно которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Из Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого, ответчик указал на наличие объективных причин, затруднивших исполнение обязательств перед истцом, ссылаясь на то, что в результате затопления улицы ФИО12 со стороны 

<

адрес>, ФГУП «ГВСУ №» не имело возможности осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой, кроме того по обращению Администрации 

<

адрес>, предприятием были направлены людские и технические силы на предупреждение дальнейшего затопления и ликвидацию последствий наводнения.

Как следует из п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, войны, общественные беспорядки, запретительные акты государства и муниципальных органов) обязательства сторон, предусмотренные настоящим договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обстоятельств.

В свою очередь, ФИО1 в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа вследствие расторжения договора долевого строительства явно завышены и несоразмерны последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку договор долевого участия с ответчиком расторгнут из-за переноса последним сроков сдачи объекта долевого строительства, постольку у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик просил о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность процентов за пользование денежными средствами, подлежащих исчислению в соответствии с ч. 2 ст.9 закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" а именно двойном размере, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку настоящая категория спора не предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ т.к. данные правоотношения регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В связи с указанным, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции отмечает, что исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суду представителем истца, не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФГУП «ГВСУ №», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца. 

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ФГУП «ГВСУ №»услуг.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ФГУП «ГВСУ №» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 

<

данные изъяты>, поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> (50% от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы в общей сумме 

<

данные изъяты>, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Истцом при подачи иска в соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ по требованиям имущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Вопрос о возврате переплаченной ФИО1 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, при удовлетворении исковых требований ФИО1 имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты> (без учета уменьшения неустойки), с ответчика в должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, оплата, которых подтверждается чек-ордером, и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ФГУП «ГВСУ №» - в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (за вычетом госпошлины взысканной в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГУП «ГВСУ №» уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко