№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

данные изъяты> 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 20 месяцев, 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 полагает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО1, анализируя содержание обжалуемого постановления, материалы дела, считает, что невозможно согласиться с тем, что мировым судьей, при рассмотрении данного дела, были выполнены требования вышеуказанной нормы в полном объеме, в силу следующего:

В материалах дела имеется существенные нарушения норм процессуального права, указывающих на то, что доказательства получены с нарушением закона.

Так, по мнению ФИО1, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В протоколе 

<

адрес> указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством также ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Протокол 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.27.12 КоАП РФ, составлен должностным лицом ГИБДД, подписан понятыми, в связи с чем, отсутствуют какие либо основания ставить под сомнения указанные в нем сведения.

Из данного противоречия, по мнению ФИО1, следует, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе 

<

адрес> исключает возможность управления водителем транспортным средством в то же самое время, кроме случая, если бы к моменту остановки автомобиля, понятые, уже были привлечены и наблюдали его (ФИО1) в качестве водителя. Однако, из материалов дела следует, что понятые были привлечены позже и в качестве водителя его не наблюдали. В протоколе 

<

адрес> административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. Данный факт подтверждается протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Указанный довод был доведен ФИО1 до сведения суда в письменных возражениях, на что мировой судья ФИО12. в постановлении указала, что отвергает его, как не состоятельный. При этом в постановлении, мировой судья подтвердила наличие данного противоречия, указав что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 55 минут, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в качестве времени совершения правонарушения указано - 22 часа 55 минут.

При этом, в постановлении мировой судья установил, что автомобилем ФИО1 управлял в 23 часа 20 минут и таким образом, судья, признав наличие данного противоречия в материалах дела, отвергла его, не дав ему никакой правовой оценки, попросту проигнорировав.

ФИО1 полагает, что неверно указанное время совершения правонарушения, указанное в протоколе 

<

адрес> административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в нем правильного времени, то есть отсутствует время совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N13) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья ФИО3 пояснила, что само постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем- три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на судебный участок № с целью получить постановление, однако ему пояснили, что необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указывает, что не ясно по какой причине в постановлении мирового судьи указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, если изготовлено в полном объеме либо 11, либо ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, указанного в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование исостав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес - имя отчествосудьи и адрес в постановлении не указаны;

2) дата и место рассмотрения дела – дата рассмотрения дела обадминистративном правонарушении указана неверно, место рассмотрения дела неуказано;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - не указанопривлекался либо нет к административной ответственности, при этом судссылается на повторное совершение однородного административногоправонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административнуюответственность:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершениеадминистративного правонарушения, либо основания прекращения производства поделу;

6) мотивированное решение по делу - в постановлении судом немотивированно отвергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и им не дано правовой оценки, в связи с чем, постановление не мотивировано;

7) срок и порядок обжалования постановления - в постановлении мирового судьи не указано, что в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Таким образом, ФИО1 считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и возможность устранить допущенные нарушения утрачена.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, по мнению ФИО1, при рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья судебного участка № в 

<

адрес> ФИО13 проигнорировала требования ч.1 ст. 1.6, ст.24.1, ч.3 ст.26.2, ч.2 ст.28.2, п.п.1, 2, 3, 6, 7 ч.1 ст.29.10, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заказным письмом с уведомлением, надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, однако заказная корреспонденция на имя ФИО1, на имя ФИО4 возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока её хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1, его представитель ФИО4 не заявляли, причины их неявки суду неизвестны. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД; в качестве признаке опьянения указан запах алкоголя изо рта;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1: показаниями прибора «Alcotest 

<

данные изъяты>» ARDL-

<

данные изъяты> о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1, согласился, что подтвердил своей подписью;

- записью чек теста-выдоха;

- объяснениями ФИО5, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, показала сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО1, который включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. То, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, она не предполагала, поскольку никакие внешние признаки об этом не говорили, у ФИО1 была внятная речь, вел себя адекватно, запаха алкоголя она не почувствовала;

- свидетельством о поверке № средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 

<

данные изъяты>» заводской номер ARDL-

<

данные изъяты> о проведенной в отношении указанного прибора поверке ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- фискальной памятью средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 

<

данные изъяты>» заводской номер ARDL

<

данные изъяты>, согласно которой указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ использовался только один раз в 23 час. 12 мин., показания прибора составило 

<

данные изъяты> мг/л.

- списком правонарушений, согласно которого в 2016-2017гг. ФИО1 привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ имеет неоплаченные штрафы (л.д. 7).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет. 

ФИО6, ФИО7 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

Имеющиеся протоколы, акты освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что протоколы, составленные в отношении него с нарушением законодательства, расцениваю как способ самозащиты, вызванный желанием избежать административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Как указано выше, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком теста - выдоха, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающими факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, основания для освидетельствования имелись, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден, по результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта в объеме 0,26 мг/л.

При составлении протоколов о проведении освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем собранным доказательствам судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял транспортным средством «DATSUN-ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. 

Каких-либо доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1 представлено не было.

Иных обоснованных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение правильное решение мирового судьи, ФИО1 не приведено. 

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, а также его материальное, семейное, имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении детей. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.Н. Голубев