Дело №2-1289/2018 (25) 66RS0004-01-2017-013369-50 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года) 

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- истца Кусова Р.С., 

- представителя истца Кусова Р.С. – Бабаханова Р.М., действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маслова Д.С., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусова Руслана Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кусов Р.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.04.2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Смирнова П.В. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие») и автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кусова Р.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Смирнов П.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 05.05.2017 года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу Кусову Р.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 114900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0209/2017 от 08.05.2017 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404093 рубля 35 копеек, величина УТС – 13251 рубль 02 копейки, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 30.05.2017 года истцу Кусову Р.С. произведена доплата в размере 10695 рублей 00 копеек. 

Истец Кусов Р.С., представитель истца Кусова Р.С. – Бабаханов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 274405 рублей 00 копеек за вычетом произведенной доплаты, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, поясняет суду, что произведенная выплата в размере 18900 рублей 00 копеек 07.08.2018 года не является признанием заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Кусова Р.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.04.2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, д. 56 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Смирнова П.В. (полис ОСАГО в ООО «СК Согласие») и автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кусова Р.С. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). 

Виновным в ДТП является водитель Смирнов П.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

05.05.2017 года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу Кусову Р.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 114900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 года на основании заключения №017/17-48-03450 от 25.04.2017 года, составленного ООО «Русоценка». 

Согласно заключения №0209/2017 от 08.05.2017 года, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404093 рубля 35 копеек, величина УТС – 13251 рубль 02 копейки, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

30.05.2017 года истцу Кусову Р.С. произведена доплата в счет возмещения УТС в размере 10695 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 года. 

07.08.2018 года истцу Кусову Р.С. страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена доплата в размере 18900 рублей 00 копеек. 

В целях установления обстоятельств дела, 19.03.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. 

Из заключения №1107/018 от 29.08.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. следует, что при исследовании также было установлено, что автомобиль имеет повреждения корпуса сцепления, корпуса КПП, кронштейна корпуса сцепления. Повреждения представляют собой множественные забои, скол фрагмента образованных при многократном воздействии твердого предмета под прямым углом к поверхности. Данные следы характеры для воздействия слесарного инструмента. Имеющиеся повреждения корпуса сцепления не могли быть образованы при ДТП. Кроме того, также следует отметить, что наличие поверхностных забоев металла и скола не может привести к внутренним повреждениям КПП, это полностью исключено. Если даже в КПП имеются какие-либо функциональные неисправности, это не может находится в причинно-следственной связи со следами внешнего воздействия на коробке. Проводить какое-либо диагностирование КПП на предмет ее неправильной работы или отказа не имеет в данном случае смысла, поскольку даже если они обнаружатся, они вызваны какими-либо другими причинами, но не следами воздействия на корпусе. 

На данном автомобиле был установлен защитный экран двигателя и КПП, который полностью закрывает снизу двигатель и КПП, в данном случае защитного экрана КПП и двигателя не имеется, не имеется никаких остатков данной детали. Защитного экрана и их остатков не имелось при осмотре экспертом и при всех ранее проведенных осмотрах. Но при этом как при осмотре экспертом 25.07.2018 года, так и на фотоматериалах 05.05.2017 года. В случае если бы данные детали были повреждены при ДТП, даже при сильном повреждении остались бы фрагменты в местах крепления и крепежные элементы, в данном же случае данные детали или их остатки были демонтированы, на осмотр и на предыдущие осмотры остатки деталей не предоставлялись. При осмотре истцу было указано, что необходимо предоставить защиту, защитный экран, но предоставлен не был. Отсутствие поврежденного защитного кожуха при наличии свежих следов его демонтажа, также указывает на то, что повреждения корпуса КПП и корпуса сцепления были образованы не при ДТП, а были нанесены с целью имитации последствий ДТП (лист 9 -10 экспертного заключения). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 19.04.2017 года, определенная на дату ДТП с учетом износа составляет 104500 рублей 00 копеек, без учета износа – 130400 рублей 00 копеек; величина УТС автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты> в результате повреждений в результате ДТП от 19.04.2017 года составляет 11258 рублей 74 копейки. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1107/018 от 29.08.2018 года, составленное экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В заключение указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы экспертом, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы с осмотра автомобиля истца. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Паздников Д.А. имеет соответствующее высшее техническое образование, в том числе по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), п. 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж по экспертной работе с 2004 года, включенным в Государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер №1877), в том числе опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Доводы истца Кусова Р.С. и его представителя об отсутствии оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, отсутствие диагностики КПП в данном заключении, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании, поскольку судебным экспертом сделаны категоричные выводы о том, что повреждения корпуса КПП и корпуса сцепления были образованы не при ДТП. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение №0209/2017 от 08.05.2017 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпиным А.А. является недопустимым доказательством на основании абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П, поскольку истцом в силу ст.. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств извещения страховой компании на осмотр от 05.05.2017 года; в данном заключении (в том числе с учетом пояснительной записки) специалиста отсутствует диагностика КПП, без каких-либо развернутых доводов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №1107/018 от 29.08.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2018 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные страховой компанией АО «СК «Югория» выплаты страхового возмещения в общем размере 144495 рублей 00 копеек (114900 рублей 00 копеек + 10695 рублей 00 копеек + 18900 рублей 00 копеек) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», госномер 

<

данные изъяты>, определенную заключением судебной экспертизы, в том числе величину УТС 115758 рублей 74 копейки (104500 рублей 00 копеек + 11258 рублей 74 копейки), суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, неустойки, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 года оплата судебной трассологической автотехнической экспертизы была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, которым представлено платежное поручение №58914 от 26.06.2018 года на сумму 36000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ответчика АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина