Дело № 1-204/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «14» июня 2019 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Бессмельцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 08 марта 2019 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 08.03.2019 года, около 05 часов 20 минут при движении на 1007 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД (FE-1)» государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами и, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью избежать наказание за управление автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии, передав данную информацию в телефонном режиме в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, которая была передана по территориальности в МО МВД России 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно сообщил о том, что в период времени с 17 часов 00 минут 07.03.2019 года по 05 часов 00 минут 08.03.2019 года от двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угнана принадлежащий ему автомобиль марки «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД (FE-1)» государственный регистрационный знак № регион. В последующем 08.03.2019 года при принятии устного заявления о преступлении дознавателем ОД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5, ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, а также ему были разъяснены последствия и ответственность за совершение указанного преступления. Однако, ФИО1, осознавая ответственность и последствия за заведомо ложный донос о совершении преступления, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП – управление транспортными средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в своем заявлении умышленно сообщил дознавателю ОД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО5 заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении – угоне принадлежащего ему автомобиля, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК ОРФ, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МИВД России «

<

адрес>» за номером 1514от 08.03.2019, чем увеличил нагрузку на правоохранительные органы, отвлек от решения реальных задач преодоления преступности и нарушил нормальную деятельность МО МВД России «

<

адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в ночь с 07 на 08 марта 2049 году управлял принадлежащим ему автомобилем «Джили» и не справился с управлением, в результате автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Испугавшись ответственности, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, сообщил в полицию, что автомобиль был угнан от двора его 

<

адрес>. Когда приехали сотрудник полиции, то его предупредили об ответственности за заведомо ложный донос, но он написал заявление об угоне, показал место откуда якобы был угнана автомобиль. Когда они проехали в ОВД 

<

адрес> и с ним проводили беседы в ходе которых он признался. что никакого угона не было и он сообщил заведомо ложный донос о преступлении. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 07 на 08 марта 2019 года являлся дежурным дознавателем МО МВД России «

<

адрес>»по сообщению оперативного дежурного выехал по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил об угоне от дома его автомобиля «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД (FE-1)» государственный регистрационный знак № регион. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности ФИО1 написал заявление по данному поводу. Он провел осмотр места происшествия и принял объяснения от ФИО1. Только в помещении МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 признался, что он совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. – угоне его автомобиля ( л.д.36-38).

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он, будучи оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «

<

адрес>» 08.03.2019 года около 05 часов 20 минут направил две дежурные группы; - по адресу 

<

адрес>, по сообщению ФИО1 об угоне от дома его автомобиля «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД (FE-1)» государственный регистрационный знак № регион, а также на 1007 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес>, где по сообщении. инспектора ДПС имело место ДТП с вышеуказанным автомобилем. зарегистрировал оба сообщения в КУСП (л.д.39-41).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 08.03.2019 года на 1007 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес> его обогнал автомобиля «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД» государственный регистрационный знак № регион. Двигаясь впереди него, данный автомобиль выехал на обочину и съехал в кювет, с последующим опрокидыванием. Он остановился и подбежал к автомобилю. Водитель автомобиля был цел. Он сообщил о произошедшем на телефон экстренной службы 112 (лд.д.42-44).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым произвела расчет затраченных денежных средств на выезд двух служебных автомобилей СО МЫВД России «

<

адрес>», а именно «ЛАДА ПРИОРА» госзнак № на место происшествия по адресу: 

<

адрес> «УАЗ-395222» госзнак № на место происшествия на 1007 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес>, которая составила 930,69 рублей (л.д.53-55).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом – заявлением от 08.03.2019 года, согласно которого ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ сообщил об угоне его автомобиля «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД» государственный регистрационный знак № регион от дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, согласно которого ФИО1 указал на участок местности у его дома по адресу: 

<

адрес> откуда с его слов был угнан его автомобиль «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД» государственный регистрационный знак № регион (л.д.9-12).

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 года, согласно которого на 1007 км. + 700 м. автодороги 

<

адрес> в кювете обнаружен перевернутый автомобиль «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД» государственный регистрационный знак № регион со следами ДТП (л.д.13-20).

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2019 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями в результате ДТП (л.д.45-49).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу; - автомобиль «ДЖЕЛИ ЕМГРАНД» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями в результате ДТП, хранящийся на автостоянке 

<

адрес>» (л.д.50), возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин