Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Тугаева В.Ю.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО12, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не ранее 

<

дата>, ФИО12, испытывая личную неприязнь к ФИО1, решил совершить повреждение принадлежащего тому имущества, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО12 

<

дата>, точное время следствие не установлено, на автозаправочной 

<

адрес>, приобрел и поместил в полимерную канистру легковоспламеняющуюся жидкость – автомобильный бензин, после чего перенес указанную канистру с бензином к территории очистных сооружений, находящихся 

<

адрес>, где спрятал ее в кустах, после чего ушел в 

<

адрес>, где стал употреблять спиртные напитки. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, ФИО12 

<

дата> около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел на территорию очистных сооружений, находящихся 

<

адрес>, где забрал заранее приготовленную им для поджога канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – автомобильным бензином и перенес ее к воротам гаража, находящегося на участке 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь на указанном месте ФИО12, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, разлил приготовленную им для поджога легковоспламеняющуюся жидкость – автомобильный бензин у ворот указанного гаража, после чего, используя имеющуюся при нем зажигалку, совершил поджог указанного гаража, после чего покинул место совершения преступления. В результате возгорания в принадлежащем ФИО2 гараже, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, были повреждены элементы конструкции гаража, а именно: деформированы и приведены в состояние, исключающее их использование по прямому назначению, подъемные рулонные ворота гаража в комплексе с электромеханическим оборудованием общей стоимостью 58 000 рублей; деформировались и пришли в состояние, исключающее их дальнейшее использование по прямому назначению, три оконных остекленных блока стоимостью по 6 000 рублей каждый; в результате прогорания на площади 8 кв.м. потолочного перекрытия приведено в состояние, исключающее его дальнейшее использование потолочное перекрытие на общей площади 44 кв. м., изготовленное из доски обрезной толщиной 25 мм, имеющее стоимость 7 000 рублей; на площади 8 кв. м. огнем уничтожена металлочерепица, имеющая стоимостью 350 рублей за 1 кв. м., а также гидроизоляционная пленка, имеющая стоимость 80 рублей за 1 кв. м. Кроме того, в результате короткого замыкания, вызванного возгоранием и оплавления изоляции проводов приведены в состояние, исключающее их дальнейшее использование, и таким образом уничтожены камера системы видеонаблюдения «Сармат» стоимостью 4 200 рублей, а также блок питания видеокамеры стоимостью 2 000 рублей; на находившемся в гараже автомобиле «

<

...> 

<

номер>, принадлежащим ФИО3, термическим воздействием повреждены, деформированы и обгорели элементы кузова: бампер передний верхний стоимостью с учетом износа 18 471,75 рублей; бампер передний нижний стоимостью с учетом износа 5 824,50 рублей; заглушка бампера переднего стоимостью с учетом износа 183,75 рублей; накладка бампера стоимостью с учетом износа 286,50 рублей; 4 болта (12442 05207В) общей стоимостью с учетом износа 42 рубля; 2 гайки общей стоимостью с учетом износа 66 рублей; 15 болтов (12493 05167Е) общей стоимостью с учетом износа 157,50 рублей; решетка радиатора стоимостью с учетом износа 14 896,50 рублей; молдинг в решетка радиатора стоимостью с учетом износа1 193,25 рублей; решетка бампера переднего стоимостью с учетом износа 2 934,00 рублей; капот стоимостью с учетом износа 24 936,75 рублей; шумоизоляция капота стоимостью с учетом износа 4 962,00 рублей; крепеж шумоизоляции в количестве 13 шт общей стоимостью с учетом износа 214,50 рублей; замок капота стоимостью с учетом износа 855,00 рублей; рычаг открывания капота стоимостью с учетом износа 720,75 рублей; упор капота стоимостью с учетом износа 682,50 рублей; тросик стоимостью с учетом износа 342,75 рублей; фара правая стоимостью с учетом износа22 600,50 рублей; крыло переднее правое стоимостью с учетом износа 10 166,25 рублей; подкрылок передний правый стоимостью с учетом износа 2 201,25 рублей; 7 болтов (11408 06141) общей стоимостью с учетом износа 78,75 рублей; расширитель крыла переднего правого стоимостью с учетом износа 3 097,50 рублей; уплотнитель капота стоимостью с учетом износа 542,25 рублей; обтекатель нижний лобового стекла стоимостью с учетом износа 6 264,75 рублей; лобовое стекло стоимостью с учетом износа 22 293,00 рублей; клей к-т лобового стекла стоимостью с учетом износа 4 463,25 рублей; молдинг ветрового стекла стоимостью с учетом износа1 716,75 рублей; рычаг стеклоочистителя передний левый стоимостью с учетом износа 1 176,75 рублей; рычаг стеклоочистителя передний правый стоимостью с учетом износа 1 176,75 рублей; щетка стеклоочистителя переднего левого стоимостью с учетом износа 1 536,00 рублей; щетка стеклоочистителя переднего правого стоимостью с учетом износа 1 500,75 рублей; ручка на дверь переднюю левую стоимостью с учетом износа 1 174,50 рублей; ручка на дверь переднюю правую стоимостью с учетом износа 1 174,50 рублей; накладка ручки двери передней левой стоимостью с учетом износа 355,50 рублей; накладка ручки двери передней правой стоимостью с учетом износа 355,50 рублей; зеркало наружное левое стоимостью с учетом износа 9 997,50 рублей; зеркало наружное правое стоимостью с учетом износа 8 674,50 рублей; заглушка внутренняя зеркала наружного левого стоимостью с учетом износа 491,25 рублей; заглушка внутренняя зеркала наружного правого стоимостью с учетом износа 491,25 рублей; накладка ручки двери задней левой стоимостью с учетом износа 355,50 рублей; накладка ручки двери задней правой стоимостью с учетом износа 355,50 рублей; молдинг левый крыши стоимостью с учетом износа 3 126,75 рублей; молдинг правый крыши стоимостью с учетом износа 3 126,75 рублей; молдинг передний левый крыши стоимостью с учетом износа 3 126,75 рублей; молдинг передний правый крыши стоимостью с учетом износа 3 126,75 рублей; молдинг задний левый крыши стоимостью с учетом износа 1 089,75 рублей; молдинг задний правый крыши стоимостью с учетом износа 1 089,75 рублей; шина «Бриджстоун Айс Крайзер 215/70 Р16 100» стоимостью с учетом износа 3 450,00 рублей; мелкие детали (2%) общей стоимостью с учетом износа 3 942,75 рублей; материалы для окраски общей стоимостью с учетом износа 24 507 рублей, а всего на сумму 225 596 рублей, что с учетом стоимости ремонтных и регулировочных работ в сумме 6 420 рублей, стоимости работ по окраске в сумме 8 320 рублей, а также с учетом величины товарной стоимости указанного автомобиля в сумме 13 631 рубль, повлекло наступление указанному автомобилю ущерба на общую сумму 253 787 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 92.640 рублей, а также причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 253.787 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что поводом для совершения данного преступления явился конфликт, который случился в салоне автобуса маршрута 

<

номер>. В тот вечер он и 

<

...> ФИО4 ехали на указанном автобусе 

<

адрес>. Уже подъезжая к их остановке, ФИО1 пошла к кондуктору, чтобы оплатить проезд, через некоторое время он услышал? что ранее незнакомый ему ФИО1 в грубой форме ругает его ФИО4. Когда вышли из автобуса, ФИО1 продолжил ругаться на ФИО13, и та высказала ему претензии по поводу того, что он за нее не заступился. После этого случая каких-либо конфликтов с ФИО1 у него не случалось, но он затаил на того обиду. Ему также было известно, что у ФИО1 часто происходят конфликты и с другими жителями СНТ, инициатором которых всегда бывает именно ФИО1 В середине 

<

дата> он поссорился 

<

...> ФИО4. По его мнению, конфликты с той участились после указанной выше ссоры в маршрутном автобусе с ФИО1 из-за того, что он не смог за нее должным образом заступиться. Несколько дней подряд после этого он жил у ФИО14. 

<

дата> после очередного распития спиртных напитков ФИО14 уснул пьяный, а он еще выпил один, а потом вспомнил о своем конфликте с ФИО1 и решил того, облить бензином и затем поджечь забор на участке, где проживает ФИО1. После этого примерно в 16 часов он пошел домой, где во дворе взял пластмассовую канистру белого цвета, металлическую монтировку, чтобы с ее помощью пробираться через заборы из сетки-рабицы, затем отправился на 

<

адрес>, где приобрел около 10 л бензина и залил его в принесенную канистру. После этого сел в проходящее маршрутное такси 65 маршрута, доехал до остановки «Санаторий «Полушкино», где вышел и по переулку прошел к огороженной территории очистных сооружений, которая находится между участками 

<

адрес> Там он спрятал канистру с бензином в сугробе рядом с кустами у ворот на территории очистных сооружений, после чего через дачные участки вернулся домой к ФИО14 и лег спать. Проснулся он около 01 часа ночи и пешком пошел через дачные участки, на территории очистных сооружений взял из сугроба ранее оставленную канистру, прошел к участку, где проживал ФИО1, перелез через забор, там находилась кирпичная постройка с металлическими подъемными воротами, и он понял, что это гараж. После этого он разлил бензин из канистры на ворота и под ворота гаража, а затем имевшейся зажигалкой поджог разлитый бензин, отчего тот сразу вспыхнул. Он перебросил канистру через забор на соседний участок, перелез туда сам, а монтировку, забыл второпях у ворот гаража. После этого он пошел домой к ФИО5 через дачные участки, по дороге где-то потерял и канистру, и зажигалку. Когда он пришел домой к ФИО5, то разделся и стал выпивать спиртные напитки. Примерно через 1-1,5 часа к дому ФИО5 пришли сотрудники полиции, которые сказали, что к этому дому привели их следы от места пожара. После этого сотрудники полиции задержали его и доставили в ФИО15 МУ МВД России «Раменское», где он признался в совершении поджога и написал явку с повинной о совершенном им преступлении. О том, что гараж и находящийся в нем автомобиль, не принадлежат ФИО1, он не знал. Ранее о своем намерении «наказать» ФИО1 он ни с кем не делился. ФИО6 также никогда не предлагал ему каким-то образом отомстить ФИО1, в т.ч. поджечь принадлежащее тому имущество, это было именно его инициатива. Явку с повинной он писал в состоянии опьянения под диктовку и плохо понимал, что подписывал. В настоящее время он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания вина подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается: 

рапортом и.о. дознавателя ОНД по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления в сообщении о пожаре, произошедшем по 

<

адрес>, в результате которого частично обгорел гараж на указанном участке, частично обгорел автомобиль «

<

...> 

<

номер>, находившийся в указанном гараже;

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 02 часов 

<

дата> совершили поджог гаража на участке по адресу: 

<

адрес>, в котором также находился автомобиль «

<

...> 

<

номер>, причинив значительный материальный ущерб;

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 

<

дата> совершили поджог принадлежащего ему на праве собственности гаража по адресу: Московская 

<

адрес>, в результате которого было повреждено строение гаража (створки раздвижных ворот, чердак, стекла окон, электрика освещения и видеонаблюдения, а также получил повреждения находившийся в указанном гараже принадлежащий его матери ФИО3 

<

...> 

<

номер>;

заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 

<

дата> 

<

дата> совершили поджог гаража по адресу: 

<

адрес>, в котором находился принадлежащий ей 

<

...> 

<

номер>, который пострадал от поджога, в результате чего ей причинен значительный вред;

протоколом явки с повинной ФИО12 от 

<

дата>, в которой ФИО12 добровольно сообщает о совершенном им поджоге гаража по адресу: 

<

адрес>;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого установлена обстановка на участке 

<

адрес>, а также прилегающей к нему территории на момент осмотров, отмечено расположение построек на участке, наличие и расположение постройки кирпичного гаража с чердаком, на стенах и деревянных конструкциях которых имеются признаки термических повреждений: обгорели и оплавились въездные ворота, треснуло остекление окон гаража, обгорело потолочное перекрытие на площади около 8 кв. метров, помещение гаража изнутри закоптилось. Отмечено наличие в гараже автомобиля 

<

...> 

<

номер>, на котором имеются термические повреждения: обгорела передняя часть автомобиля, оплавились резиновые и пластиковые детали кузова (передний бампер, фары), колеса, обгорело лакокрасочное покрытие на передней части автомобиля, треснуло лобовое стекло автомобиля. В ходе осмотра прилегающей территории у ворот гаража обнаружен и изъят металлический предмет. На прилегающем к осматриваемому участку обнаружен и зафиксирован криминалистическими методами след обуви, а также обнаружена и изъята канистра и фрагмент бутылки («кувшин»);

заключением пожарно-технической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому очаг пожара находился в районе въездных ворот гаража, расположенного на участке 

<

адрес> Причиной возникновения пожара явилось воспламенение строительных конструкций от источника открытого огня. Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, факела и т.п.;

протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 был изъят автомобиля «

<

...> 

<

номер>;

протоколом осмотра предмета и приобщения его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 

<

дата>, в ходе которого установлен вид, номерные идентификационные обозначения автомобиля «

<

...> 

<

номер> (VIN 

<

номер> (VIN производителя 

<

номер>), наличие, характер и расположение повреждений на указанном автомобиле;

заключением автотовароведческой судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

...> выпуска, г.р.з., принадлежащего ФИО3, наступивший в результате возгорания, имевшего место около 

<

дата>, составляет 253787 (двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей;

протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства СД-Р диска «СмартТрек», полученного согласно судебному решению в ПАО «Вымпелком», в ходе которого установлено содержание файлов «уд 

<

номер>», содержащихся на указанном диске, из которого следует, что в период с 

<

дата> до 24 часов 00 минут 

<

дата> с мобильного устройства с абонентским номером 

<

номер> соединений с мобильными устройствами, принадлежащими ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, не осуществлялось;

заключением трасологической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на фотоизображении, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след подошвенной части обуви. Для отождествления конкретной обуви след не пригоден, однако форма, размер, расположение и взаиморасположение элементов рисунка позволяют определить групповую принадлежность обуви, оставившей данный след, при наличии образцов для сравнительного исследования. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия, образован подошвенной частью обуви с такой же формой, размерами и взаиморасположением элементов рисунка, как у подошвенной части обуви на правую ногу ФИО12, 

<

...>;

постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства двух образцов следов обуви (на правую и левую ногу), находившейся на ФИО12, полученные 

<

дата>; 

протоколом осмотра предметов и приобщение в качестве вещественного доказательства канистры из полимерного материала желтого цвета, в которой находится около 1,5 л жидкости, имеющей запах, характерный для нефтепродуктов; фрагменты бутылки из полимерного материала со следами оплавления по краям, следами сажи, обугленными кусочками материи; металлического прута длиной 530 мм с концами, имеющими форму лопатки;

заключением физико-химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленная на исследование жидкость, находящаяся в канистре из полимерного материала, по комплексу выявленных признаков являются светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином. Значение октанового числа (ОЧ), рассчитанное по полученной хроматограмме (в пределах погрешности использованного оборудования), составляет 90,8п. Значение давления насыщенных паров (ДНП), рассчитанное по полученной хроматограмме (в пределах погрешности использованного оборудования), составляет: 107,9 КпА. Автомобильные бензины предназначены для применения в поршневых двигателях внутреннего сгорания с принудительным (от искры) воспламенением и являются легковоспламеняющимися жидкостями. На поверхности представленного фрагмента (объект 2) бутылки из полимерного материала обнаружены следы измененного (сильноиспаренного) светлого нефтепродукта, определить исходный вид которых не представляется возможным в связи с изменением компонентного состава вследствие испарения. Провести сравнительный анализ между обнаруженными нефтепродуктами не представляется возможным в связи с недостаточным количеством (следов на предмете носителе) сравниваемого образца, обнаруженного на поверхности объекта 2;

другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что на принадлежащем ему участке по адресу: 

<

адрес> проживают его родители. 

<

дата> он находился дома со своими родителями, и лег спать около 

<

дата>. Примерно 

<

дата> его разбудили родители с криками о том, что горит гараж и автомашина. Его отец и мать вызвали пожарную инспекцию, которая вскоре приехала, к этому времени они своими силами с помощью огнетушителей и воды самостоятельно практически потушили возгорание. После приезда пожарных расчетов пламя было потушено окончательно. Он предполагает, что автоматические ворота гаража подожгли с внешней стороны, так как возле ворот валялся металлический фрагмент, на котором была намотана тканевая материя. Материя на данном фрагменте тлела на момент ее обнаружения. Он со своим отцом вместе и сотрудниками полиции по следам обуви дошли до крыльца дома, расположенного возле 

<

адрес>, где обнаружили ранее незнакомого ему ФИО12, отпечаток обуви которого сходился с теми отпечатками которые были оставлены возле его гаража. В результате поджога были повреждены гараж, одна из видеокамер системы наблюдения, которая была установлена над воротами его гаража, а также автомобиль «

<

...>», принадлежащий его матери ФИО3 На просмотренных им файлах видеозаписи за период с 

<

дата> была зафиксирована обстановку в районе места возгорания непосредственно перед пожаром, а также при возникновении возгорания, в том числе и зафиксировано появление и уход с места поджога неизвестного мужчины. В результате поджога в ночь на 

<

дата> огнем были деформированы и приведены в состояние, исключающее их использование по прямому назначению, подъемные рулонные ворота гаража, а также их электромеханическое оборудование. В результате поджога гаража ему был причинен ущерб на сумму 92.640 рублей, и этот ущерб для него является значительным. Считает, что ФИО12 совершил поджег по просьбе ФИО6, поскольку ранее тот уже совершал поджего его автомашины;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО2, а также показавшей, что сумма ущерба от повреждения ее автомобиля составляет 253.787 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он занимает должность начальника караула ПСП ПЧ-262. Указанный пожарно-спасательный пост расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> и обслуживает территорию Вялковского сельского поселения. Около 

<

дата> 

<

дата> диспетчер пожарной части 

<

номер>, находящейся в 

<

адрес> сообщил по телефону, что в 

<

адрес> возник пожар. Он вместе с водителем пожарной машины незамедлительно выехал в указанное 

<

адрес> Приехав в 

<

адрес> к указанному адресу, он увидел, что из-под ворот кирпичного гаража, находящегося на границе указанного выше участка, идет дым. Металлические ворота гаража (подъемные) были опущены, полотно ворот было деформировано в нижней части, местами его целостность была нарушена, недалеко от ворот на снегу лежала монтировка, рядом с гаражом стояли ранее незнакомые молодой мужчина, который представился, как ФИО2, хозяин участка и гаража, а также женщина, которая представилась, как ФИО3, хозяйка автомобиля 

<

...> который находится в гараже и тоже пострадал в результате пожара. Открытого огня к моменту их прибытия ни на внешней поверхности гаража, ни внутри его уже не было. Со слов 

<

...> открытый огонь был потушен ими с помощью порошковых огнетушителей своими силами. Он зашел в помещение гаража через его боковую дверь со стороны двора, убедился, что открытого огня нет внутри гаража и угрозы повторного воспламенения как самой постройки гаража, так и находившегося в гараже различного имущества, в том числе автомобиля 

<

...> не имеется. После этого он решил пролить водой из пожарной машины чердачное помещение гаража, чтобы наверняка исключить возможность повторного возгорания. Стены и кровля гаража видимых термических повреждений не имели. Внутреннее помещение гаража было закопченным. Передняя часть автомобиля «Киа», который находился в гараже, была повреждена в результате воздействия высокой температуры: оплавился передний бампер, крылья, фары. Были ли повреждены в результате пожара двигатель, системы управления и электрооборудования автомобиля, а также его иные системы, он определить затрудняется. В потолочном перекрытии гаража в передней его части над капотом автомобиля имелся прогар размером примерно 1х1 м со следами обугливания по краям. Других повреждений собственно гаража, а также автомобиля «Киа», находившегося в гараже, он не увидел. Когда он закончил проливать водой чердачное помещение гаража, к месту происшествия приехали сотрудники полиции, которые вскоре обнаружили на соседнем участке рядом с забором канистру. Была ли в канистре какая-либо жидкость, он не знает, так как к этому времени уже заканчивал свою работу и готовился к убытию в место постоянной дислокации. Во время разговора с 

<

...> о возможных причинах возгорания гаража, ФИО2 сказал, что его гараж, в котором находился автомобиль его матери, был кем-то умышленно подожжен. Подозрений о причастности к пожару каких-то конкретных лиц ФИО3 не высказывали. Закончив работу по тушению пожара и предотвращению возможного повторного возгорания, он и водитель вернулись к месту постоянной дислокации в 

<

адрес>, и он сообщил о ликвидации пожара в пожарную часть 

<

номер> 

<

адрес>, а также составил акт о пожаре;

- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что примерно с 2000 года она сожительствует с ФИО12 В январе 2017 года она и ФИО12 ехали в автобусе и, уже подъезжали к д. Полушкино, она пошла из конца салона к кондуктору, чтобы оплатить проезд, а, проходя по салону, случайно столкнула на пол с сиденья рюкзак. Сидевший на том же сиденье ранее незнакомый ей ФИО1 начал кричать на нее, ругаться. ФИО12 хотел за нее заступиться, но она увела того в сторону от скандалившего мужчины. После этого они доехали до остановки в д. Полушкино, где вышли из автобуса и пошли домой, а мужчина с рюкзаком продолжал скандалить и оскорблять ее. В конце января 2017 года ФИО12 поругался с ней и на несколько дней ушел из дома. 

<

дата> утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО12 подозревается в совершении поджога какой-то машины. Впоследствии ей стало известно, что ФИО12 совершил поджег гаража, расположенного на участке дома, в котором проживает ФИО1 Считает, что поджег гаража ФИО12 совершил из-за того, что ФИО1 незадолго до этого оскорбил ее;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ФИО12 является его другом на притяжении около 12 лет. Так как он работает в сфере строительства, то иногда предлагает ФИО12 подработать вместе с ним в сфере строительства Он рассказывал ФИО12 о своих проблемах, сказал, что сжег его машину, и тот был в курсе, что у него сложились неприязненные отношения с ФИО1 Последний раз до происшедшего он встречался с ФИО12 в 20-х числах января 2017 года, но разговоров о ФИО1 они не вели. Никаких просьб и пожеланий о том, что необходимо отомстить ФИО1, он ФИО12 не высказывал. 

<

дата> ему от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 подожгли ворота гаража. В ночь на 

<

дата> он был дома и никуда не ходил. Днем 

<

дата> примерно в 14 часов он ходил в магазин «Пятерочка», потом вернулся домой и пробыл все время дома до утра 

<

дата>. Поджигать он ничего не хотел и никого ни о чем подобном не просил, в том числе ФИО12

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> ФИО12 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии (F 10.2 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза; неотягощенная наследственность, отсутствие отставания в психофизическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в профессиональном техникуме, получение профессиональных навыков, привлечение к уголовной ответственности, судом признавался вменяемым, приговаривался к условному сроку наказания, длительное злоупотребление алкоголем, повлекшее за собой формирование зависимости, стационарное лечение по поводу алкогольной зависимости в условиях стационара, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО12 не страдал и не страдает ими в настоящее время. Каким-либо временным психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный не страдал, события содеянного сохранил в памяти, мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, подэкспертный не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО12 не страдает. ФИО12 не страдает наркотической зависимостью, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога (в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3).

Утверждение потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО12 совершил поджог гаража по указанию ФИО6, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку ФИО12 утверждает, что преступление совершил только по своей инициативе, никто его об этом не просил, ФИО6 также категорически отрицал свое участие в поджоге, т.к. о намерениях ФИО12 ему даже ничего известно не было, других же доказательств о причастности ФИО6 к совершению указанного преступления не добыто. Кроме того, в ходе предварительного следствия 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, суд также считает причиненный потерпевшим ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. Явку с повинной, способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления, суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ФИО12 совершил умышленное преступление, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкое. 

Потерпевшая ФИО3 просит взыскать с подсудимого 253.787 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 150.000 рублей в возмещение морального вреда; потерпевший ФИО2 просит взыскать с подсудимого 92.640 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и судебные расходы, в размере 20.000 рублей, а всего 112.640 рублей, и 150.000 рублей в возмещение морального вреда. Подсудимый не возражает возмещать материальный ущерб в указанной сумме. Суд считает, что иски потерпевших в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Иски потерпевших в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку возмещения морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 253.787 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу ФИО2, 92.640 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и судебные расходы в размере 20.000 рублей, а всего 112.640 рублей. В части взыскания потерпевшим морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

...>, с г/н 

<

номер> - возвратить по принадлежности; CD-диски, CD-P-диск, два образца следов обуви – 

<

...>; канистру из полимерного материала желтого цвета, в которой находится около 1,5 л автомобильного бензина, фрагмент пластиковой бутылки («кувшин») с неровными краями, металлический прут длиной 530 мм с концами, имеющими форму лопатки – уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: