УИД № 42RS0032-01-2024-003516-28

(№2-729/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 18 апреля 2025 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных средств материнского капитала, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных средств материнского капитала. 

Требования мотивирует тем, ФИО1 имеет двух детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 144,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОПФР по Кемеровской области- Кузбассу о распоряжении средствами (частью средств) МСК в размере 548 816,45 руб. в соответствии с приложением № «Сведениями о распоряжении средствами (частью средств) МСК при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу)». Согласно приложению № истец просит направить средства МСК в кредитно-потребительский кооператив Содействие в размере 548 816,45 руб. в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. ФИО1 к заявлению приложен договор займа КИС-51560 МК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с кредитным потребительским кооперативом Содействие. Решением ОПФР по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Платежным поручением 303085 от ДД.ММ.ГГГГ средства МСК в размере 548 816,45 руб. перечислены на нужды ФИО1 на указанный в заявлении расчетный счет. Приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и риэлтор ФИО2 совершили хищение денежных средств, направленных ОПФР по Кемеровской области на улучшение жилищных условий по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики вступили в сговор с собственником квартиры ФИО9 и заключили сделку купли-продажи, существенно увеличив стоимость квартиры в документах, разницу между договорной стоимостью и реальной стоимостью ответчики разделили между собой. Суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст. 159.2 УК РФ и назначил им наказание по одному году 6 месяцам лишения свободы условно. Суд установил причиненный преступлением материальный ущерб Отделению Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в размере 548 816,45 руб. 

Просит суд взыскать в пользу ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу со ФИО1 и ФИО2 незаконно полученную сумму материнского (семейного) капитала в размере 548 816 руб. 45 коп. 

Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассув судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке по месту регистрации, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонились (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте ее жительства, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006№ 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006№ 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии (часть 3 статьи 7).

В соответствии со ст. 10 указанного закона, средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006№ 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда приналичии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ – ОПФ РФ по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 в размере 693 144 руб. 10 коп. в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 548 816 руб. 45 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 заемщик предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в виде залога (ипотеки) объект недвижимости: квартиру общей площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 12-18). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) денежные средства в сумме 548 816,45 перечислены ФИО1 по договору займа №

Как следует из выписки ЕГРН на жилое помещение – 

<

адрес>, собственником указанного жилого помещения является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о направлении средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 548 816,45 руб. в соответствии с приложением № к заявлению (л.д. 24-26). Согласно приложению № к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО1 просила перевести денежные средства в размере 548 816,45 руб. в кредитный потребительский кооператив «Содействие» в счет залогового объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-28). 

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № решено удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 548 816 руб. 45 коп. и осуществить перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала КПК «Содействие» (л.д. 29-30). 

Приговором Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев (л.д. 50-60). 

Приговором суда установлено, что ответчики действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем обмана, предоставив недостоверные сведения о стоимости квартиры, которую решили приобрести с использованием средств материнского капитала, все их действия носили целенаправленный преступный характер. Незаконно полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Исходя из вышеизложенного, усматривается факт нецелевого расходования денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Разрешая спор, с учетом вышеизложенных положений законодательства, принимая во внимание, что Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеет место незаконное получение суммы материнского (семейного) капитала в размере 548 816 руб. 45 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 15 976 руб. 30 коп. в доход местного бюджета солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученных средств материнского капитала удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>) незаконно полученную сумму материнского (семейного) капитала в сумме 548 816 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2024-003516-28 (№ 2-729/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области