судья Калинин А.А. дело № 22-1815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.

защитника – адвоката Бакеева Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Сазановой Е.С. на постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Новиковой К.С., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Бакеева Ю.М., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Поповым Г.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию уголовного дела, имеет возможность оплатить судебный штраф. Данное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1, пояснившей, что она принесла извинения следователю, как представителю государственного органа.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ей назначен судебный штраф в размере 10 тысяч рублей.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Сазанова Е.С., выражая несогласие с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.1 УК РФ и в связи с отсутствием потерпевших, просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что общественная опасность таких деяний состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти и в причинении вреда интересам государства. Кроме того, ФИО1 совершив преступление против порядка управления ограничилась принесением извинений следователю, что не может рассматриваться в качестве значимых действий по заглаживанию вреда, свидетельствующих о степени общественной опасности содеянного.

Считает положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ судом не соблюдены, в связи с чем прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, является незаконным.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, штраф выплатит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанные требования, являющиеся обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела оно не содержит сведений о совершении обвиняемой ФИО1 активных мер, направленных на возмещение ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

Указание в постановлении суда на принесение извинений следователю, является явно недостаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и принято без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении районным судом норм закона, регулирующих порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с возвращением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ишимского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление удовлетворить полностью.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а подсудимой в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу постановления суда. 

В случае подачи жалобы подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий