*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2019 года 

№ 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх»), которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.131-133) в порядке реализации защиты прав потребителя просил взыскать:

страховое возмещение в сумме 20894 руб. 54 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме 58 799 руб. 15 коп. и по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, финансовую санкцию в сумме 10 200 руб., убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2089 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.12.2018 в 11 часов 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств: марки Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>, чем нарушим п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя - виновника - ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «СК «Стерх». Истец 25.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению № 82/19 от 20.02.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 116 894 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости 8234 руб. 89 коп. 04.03.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с комплектом оригиналов документов для осуществления выплаты. АО «СК «Стерх» перечислило истцу страховое возмещение в размере 85135 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 39994 руб. 54 коп. Истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 5000 руб., по составлению претензии в размере 2 500 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2089 руб. Неустойка подлежит расчету за период с 24.01.2019 и по день фактического исполнения. Неустойка за период с 24.01.2019 по 06.06.2019 составляет 58 799 руб. 15 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.137). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании до окончания перерыва в нем исковые требования ФИО3 поддержал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в письменных возражениях, адресованных суду, указал, что исковые требования не признает, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось без сотрудников ГИБДД, оплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции ООО «Гарантия». Полагает, что ответствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, расходы по оплате услуг представителя и размер неустойки являются завышенными (л.д.93-95).

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 21.12.2018 в 11 часов 30 минут в г.Березовском на ул.Мира около дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформление дорожно-транспортного происшествия участниками проводилось без участия органов ГИБДД (л.д.17,99).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2018, определению по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является третье лицо ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении неправильно выбрал скорость движения, допустил наезд на транспортное средство истца, в связи с чем в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2019 (л.д.13,14,17,99). В судебном заседании ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. 

Исследовав и оценивав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение в судебном заседании, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.10.2018 (л.д.11-12,50), паспортом транспортного средства (л.д.51), сведениями, представленными Отделением ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому от 31.05.2019 (л.д.136).

В результате произошедшего 21.12.2018 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены: левый задний фонарь, правый задний фонарь, крышка багажника, корпус задней видеокамеры (л.д.13).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ХХХ № (л.д.13,52,71,100), гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах» (л.д.142). 

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела (л.д.97-128), в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 25.12.2018 (л.д.15,97-98). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 361/18 от 21.12.2018 (л.д.101), фотографиями (л.д.111-128). 

Из заключения-калькуляции № У-169 от 16.01.2019, выполненного ООО «Гарантия», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 103 542 руб. 42 коп., с учетом износа 80 900 руб. (л.д.102).

11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приглашением на осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком 11.02.2019 (л.д.18,54). 

Актом о страховом случае к выплате истцу ответчиком определено страховое возмещение в сумме 85135 руб. (л.д.103). 

15.03.2019 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 85 135 руб., что подтверждается платежным поручением № 84561 (л.д.16,103-оборот).

Как следует из заключения № 82/19, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 116900 руб., утрата товарной стоимости 8 234 руб. 89 коп. (л.д.20-59), расходы по составлению заключения составили 5000 руб. (л.д.19,55).

04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.63-66,67,68,69,70). 

07.03.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца (л.д.104-105). 

10.04.2019 АО «СК «Стерх» в ответе на претензию указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, постольку размер стразового возмещения не может превышать 100000 руб. АО «СК «Стерх» производит доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб., возмещает расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30000 руб. (л.д.106,106-оборот, 107,134).

Актом о страховом случае к выплате истцу ответчиком дополнительно определено страховое возмещение в сумме 54 100 руб. (л.д.108). 

12.03.2018 ответчиком произведена в пользу истца доплата в размере 54100 руб., что подтверждается платежным поручением № 000165 от 24.04.2019 (л.д.135,143,143).

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенным страховщиком страховым возмещением в сумме 104 235 руб. (19 100 руб. + 85135 руб.) и указанной в заключении специалиста ИП ФИО5 № 82/19 от 20.02.2019 стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116 894 руб. 65 коп. составляет более 10 процентов (10423 руб. 50 коп. (104235 руб. x 10 %) + 104 235 руб. = 114658 руб. 50 коп.).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Суд полагает, что представленное истцом заключение ИП ФИО5 № 82/19 от 20.02.2019 основано на акте осмотра транспортного средства от 15.02.2019, произведенного в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 433-П, в отсутствие представителя страховой компании, извещенного о дате проведения осмотра. 

К представленному ответчиком заключению, суд относится критически, поскольку оно не в полной мере отражает расходы, объективно необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит сведений об эксперте, проводившем исследование, его квалификации, указанное заключение фактически является калькуляцией. 

Таким образом, результаты проведенного по заказу истца исследования, оформленного заключением специалиста, принимаются судом для определения размера страхового возмещения, истец заблаговременно уведомил АО «СК «Стерх» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Представленное истцом заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют, а потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 20894 руб. 54 коп. (116894 руб. 65 коп. + 8234 руб. 89 коп. = 125129 руб. 54 коп. - 85135 руб. - 19100 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты в данном случае не может превышать 100 000 руб., суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что после обращения к ответчику о выплате страхового возмещения и получения истцом результатов независимой технической экспертизы ИП ФИО5 20.02.2019, истец и виновник дорожно-транспортного происшествия 26.02.2019 оформили ДТП в органах ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено обоими участниками ДТП (л.д.14), при том, что на тот момент страховщик еще не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, изначальное соглашение участников ДТП об оформлении ДТП в упрощенном порядке было расторгнуто еще до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что страховщик после получения претензии произвел доплату в размере 54 100 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 19100 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения составила более 100000 руб., а именно, 104 235 руб. (19 100 руб. + 85135 руб.), в связи с чем следует признать, что размер причиненных истцу убытков был определен страховщиком только после рассмотрения претензии и являлся явно недостаточным даже при условии рассмотрения по правилам, установленным в ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в виде расходов по составлению претензии в сумме 2500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 13/2019 от 22.02.2019, чеком по операции Сбербанк онлайн, собственно претензией, описью вложения, накладной и чеком, отчетом об отслеживании (л.д.60-61,62,63-66,67,68,69,70).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанные убытки истца являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункты 77,78).

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 

125 129 руб. 54 коп. (116894 руб. 65 коп. + 8234 руб. 89 коп.) х 1% х 50 дней (с 25.01.2019 (обращение в страховую компанию от 25.12.2018, истечение двадцатидневного срока приходится на 24.01.2019) по 15.03.2019) = 62 565 руб.; 

39 994 руб. 54 коп. х 1% х 40 дней (с 16.03.2019 по 24.04.2019) = 15 998 руб.;

20894 руб. 54 коп. х 1% х 44 дней (с 25.04.2019 по 07.06.2019) = 9193 руб. 80 коп.

Итого: 87 856 руб. 80 коп. - 30000 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 57756 руб. 80 коп.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 57756 руб. 80 коп., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, до 20 894 руб. 54 коп., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание превышение, в частности, размера неустойки над размером страхового возмещения учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также фактическое поведение каждой стороны при урегулировании страхового случая в досудебном порядке. 

Неустойка также подлежит взысканию за период с 08.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 379105 руб. 46 коп., исходя из страхового возмещения в сумме 20894 руб. 54 коп., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 20894 руб. 54 коп. х 1% х количество дней просрочки (с 08.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства). 

Расчет финансовой санкции: 0,05% от 400000 рублей составляет 200 руб. в день.

200 руб. х 50 дней (с 25.01.2019 по 15.03.2019) = 10000 руб.

Таким образом, финансовая санкция в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с несоблюдением срока направления ответчиком истцу мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составит 19 997 руб. 27 коп. (39 994 руб. 54 коп. х 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд снизить размер штрафа.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, отказ ответчика в выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, размер штрафа прямо установлен законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2 128 руб. 67 коп. (1828 руб. 67 коп. - за имущественные требования (20 894 руб. 54 коп. + 20 894 руб. 54 коп. + 10000 руб.), 300 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 23/2019 от 05.04.2019, платежным поручением от 06.04.2019 (л.д.72-73,74). Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 089 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 13/2019 от 22.02.2019, чеком по операции Сбербанк онлайн, собственно претензией, описью вложения, накладной и чеком, отчетом об отслеживании (л.д.60-61,62,63-66,67,68,69,70).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости. 

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в заявленной сумме 12089 руб. (2089 руб. + 10000 руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 20894 руб. 54 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2019 по 07.06.2019 в сумме 20894 руб. 54 коп., финансовую санкцию за период с 25.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 10000 руб., убытки в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 19997 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 12089 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 379105 руб. 46 коп., исходя из страхового возмещения в сумме 20894 руб. 54 коп., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 20894 руб. 54 коп. х 1% х количество дней просрочки (с 08.06.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2128 руб. 67 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***