Судья Симанов А.В. 

Дело № 22-6415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2017 года

Пермский краевой судв составе: 

председательствующего – судьиКетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Болилого П.А.,

обвиняемого С.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Болилого Павла Андреевича в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Болилого П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С. и выступление адвоката Болилого П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Болилый П.А. в защиту интересов обвиняемого С. обратился в Ленинский районный суд **** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю Я. от 4 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста Пермской торгово-промышленной палаты от 20 июля 2017 года № **.

Судом принято решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что стороной защиты проведена независимая оценка земельного участка с кадастровым номером **, который является предметом взятки в соответствии с предъявленным С. обвинением, в связи с чем было подано следователю ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что установление достоверной стоимости земельного участка является значимым обстоятельством по делу. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь нарушил конституционное право обвиняемого С. на защиту от предъявленного обвинения. Просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, лицам, указанным в части второй настоящей статьи, то есть защитнику, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 159 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, выводы суда о том, что доводы жалобы направлены на оценку доказательств по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку в соответствие с частями 2.2 и 4 ст. 159 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Болилого П.А., действующего в защиту интересов обвиняемого С., о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от 20 июля 2017 года № ** подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, материалы – направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Болилого Павла Андреевича удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Болилого Павла Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе адвоката Болилого П.А. направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья