Дело № 1-325/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Ковров 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя Петренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося 

<

дата> в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<

дата> между ФИО1 и его сожительницей Гк произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

В этот же день, в вечернее время ФИО1, осознавая противозаконный характер своих действий, с целью осуществления незаконного уголовного преследования Гк со стороны правоохранительных органов, действуя из личной заинтересованности, испытывая к Гк личную неприязнь, действуя с прямым умыслом, решил сообщить в МО МВД России «

<

данные изъяты>» заведомо ложные сведения о том, что 

<

дата> Гк совершила хищение принадлежащего ему имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, 

<

дата> в вечернее время, но не позднее 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, позвонил в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» и сообщил начальнику дежурной смены МО МВД России «

<

данные изъяты>» Жр вымышленные им сведения о том, что 

<

дата> около 23 часов 30 минут Гк похитила из дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ему имущество. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» начальником дежурной смены МО МВД России «

<

данные изъяты>» Жр сообщение ФИО1 было принято, зарегистрировано в установленном порядке в КУСП 

<

№> от 

<

дата>. При этом Жр предложил ФИО1 прибыть в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» для написания заявления по факту хищения принадлежащего ему имущества и дачи объяснений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 

<

дата> в вечернее время, но не позднее 21 часа, ФИО1 прибыл в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщил начальнику дежурной смены Жр указанные выше вымышленные им сведения о якобы имевшем место событии преступления.

После этого начальник дежурной смены МО МВД России «

<

данные изъяты>» Жр в комнате приема заявлений МО МВД России «

<

данные изъяты>» предложил ФИО1 написать на имя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» заявление о привлечении Гк к уголовной ответственности за совершение тайного хищения его имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Одновременно с этим, Жр предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После того, как ФИО1 изъявил желание написать указанное заявление, Жр передал ему соответствующий бланк. Далее ФИО1 собственноручно написал на переданном ему бланке на имя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ич заявление о привлечении к уголовной ответственности Гк, в котором указал, что 

<

дата> около 23 часов 30 минут последняя похитила из дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, кошелек стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, то есть сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении. На этом же заявлении ФИО1 собственноручно расписался в соответствующей графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и передал данное заявление начальнику дежурной смены МО МВД России «

<

данные изъяты>» Жр для регистрации его в дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» и проведения дальнейшей проверки. Заявление ФИО1, было принято, зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП 

<

№> от 

<

дата>, по изложенным в нем фактам назначено проведение проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в тот же день, то есть 

<

дата> в период времени с 21 часа до 21 час 45 минут ФИО1 в кабинете 

<

№> МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» дал старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ан объяснение заведомо ложного содержания о якобы совершенном Гк преступлении и дал показания, аналогичные, изложенным в заявлении.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлены истинные обстоятельства произошедшего.

<

дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 5 минут в помещении служебного кабинета 

<

№> МО МВД России «

<

данные изъяты>» оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» Шт ФИО1 был дополнительно опрошен. В ходе дополнительного опроса ФИО1 дал показания о факте совершения им заведомо ложного доноса о совершенном Гк преступлении. ФИО1 пояснил, что факты, изложенные им в заявлении от 

<

дата>, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за 

<

№>, являются вымышленными, его имущество никто не похищал, а истиной причиной обращения с заявлением в МО МВД России «

<

данные изъяты>» является личная неприязнь к Гк

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 о совершении кражи с учетом истинных обстоятельств, сообщенных ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении от 

<

дата> были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности, а также создало угрозу безосновательного уголовного преследования Гк

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания защитник Егорова О.А. и подсудимый ФИО1 ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему понятны. 

Государственный обвинитель Петренко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что для этого имеются основания, предусмотренные законом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения за совершенное преступление.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 40 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: материал проверки 

<

№> от 

<

дата>, КУСП 

<

№> от 

<

дата> – оставить в МО МВД России «

<

данные изъяты>»; кошелек банковскую карту «Сбербанк России» 

<

№>, банковскую карту «

<

данные изъяты>» 

<

№>, банковскую карту «Сбербанк России» 

<

№> на имя «

<

данные изъяты>» (ФИО1) – оставить у ФИО1; копию выписки из КУСП 

<

№> от 

<

дата> – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.С. Колосов