Дело №2-3875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Морей» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд мотивируя тем, что 22 мая 2018 года передал Ответчикам в пользование суммы займа равные 1 000 000 руб. Факт передачи сумм займа подтверждают заключенные между ними в письменном виде договора от 22 мая 2018 года. Так согласно первоначальному договору ФИО2 передал сумму займа в размере 500 000 руб. заемщику – Ответчику по делу ООО «Серебро Морей», согласно второму договору также передал сумму займа в размере 500 000 руб. Заемщику ООО «Серебро Морей». В обоих договорах Поручителем-Залогодателем является ООО «ТД ФИО1».

Согласно условиям Договоров денежные суммы передаются во временное пользование с уплатой процентов. Суммы займа согласно п. 3.1 Договоров должны быть возвращены не позднее 22 июня 2018 г. Согласно п. 1.2 Договоров Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, начиная с 20 июня 2018 г. Пунктом 1.3 Договоров подтвержден факт передачи денежных средств Заемщику.

В соответствии с заключенными Договорами в качестве залога Ответчики по условиям Договоров должны были передать ФИО2 товарную продукцию, находящуюся на производственной площадке Заемщика по адресу 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>. По второму договору займа залоговое имущество – рыбная продукция «

<

данные изъяты>, мешок, изг. «

<

данные изъяты>», в количестве 7 143 кг по цене 70 руб. за один кг., общей стоимостью 500 010 руб. Однако после передачи денежных средств в полном объеме вышеуказанная товарная продукция в залог ФИО2 передана не была, есть все основания полагать, что ее и в наличии не было. На место ее расположения ФИО2 не допускали. Однако 14.06.2018 г. состоялась проверка состояния залогового имущества, составлен акт, согласно которому установлено, что переданное ФИО2 в залог имущество в наличии гораздо меньше, а именно - рыбная продукция «

<

данные изъяты> кг, мешок, изг. «

<

данные изъяты>», в количестве 4 000 кг, на общую сумму 280 000 руб., рыбная продукция «

<

данные изъяты>, мешок, изг. «

<

данные изъяты>», в количестве 2 900 кг. На сумму 174 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает нарушение условий договоров займа, растратой переданного ФИО2 в залог имущества.

К указанному в Договорах времени, в нарушении ст. 309 ГК РФ денежные средства и проценты возвращены ФИО2 не были. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке, он обратился к Ответчикам с претензиями о возврате денежных средств. Претензии были отправлены в письменном виде на юридические адреса Ответчиков, что подтверждено почтовыми квитанциями и отслеживанием доставки писем.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебро Морей» и Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1», солидарно в пользу ФИО2 ФИО7 сумму долга по договорам займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 5.2 договоров займа в размере 7 233 рубля, а также проценты по договорам в размере 9 206 руб., взыскать денежную сумму в размере 5000 руб. в счет затрат на юридическую помощь по написанию искового заявления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Серебро морей» заявленные требования не признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила заявление соответствующего содержания. Ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы. 

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ООО «Серебро морей» и ООО «ТД ФИО1» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Такой порядок предусмотрен п. 5.2. договоров займа. В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года ФИО2 передал Ответчикам в пользование суммы займа равные 1 000 000 руб. Факт передачи сумм займа подтверждают заключенные между ними в письменном виде договора от 22 мая 2018 года. (л.д.73-76,78-80)Так, согласно первоначальному договору, ФИО2 передал сумму займа в размере 500 000 руб. заемщику – Ответчику по делу ООО «Серебро Морей», согласно второму договору также передал сумму займа в размере 500 000 руб. Заемщику ООО «Серебро Морей». В обоих договорах Поручителем-Залогодателем является ООО «ТД ФИО1», привлеченный к делу также в качестве ответчика.Согласно условиям Договоров денежные суммы передаются во временное пользование с уплатой процентов. Суммы займа согласно п. 3.1 Договоров должны быть возвращены не позднее 22 июня 2018 г. Согласно п. 1.2 Договоров Заемщик обязуется оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, начиная с 20 июня 2018 г. Пунктом 1.3 Договоров подтвержден факт передачи денежных средств Заемщику.В нарушение условий договоров ответчики взятые на себя обстоятельства не исполнили, возврат денежных средств до 22.06.2018 не осуществили. Залоговые обязательства ими так же не исполнены в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 14.06.2018 состоялась проверка состояния залогового имущества, составлен акт, согласно которому установлено, что переданное ФИО2 в залог имущество в наличии гораздо меньше, а именно - 

<

данные изъяты> (л.д.77)Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает нарушение условий договоров займа, растратой переданного ФИО2 в залог имущества.В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг- 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договоров 9260 руб., проценты в соответствии с п.5.2 Договоров за период с момента просрочки даты возврата денежных средств до подачи иска в суд 03.07.2018 составляют 7 233 руб.Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы все исследуемые подписи от имени генерального директора ООО «Серебро морей» ФИО4, на всех страницах двух оригиналов договоров займа от 22.05.2018 г. выполнены самим ФИО4.(л.д.92-111).На основании изложенного, иск ФИО2 в части взыскания долга по договорам займа подлежит удовлетворению.Вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также просрочки их уплаты ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 5.2 Договоров займа, составила 7 233 рубля и подлежит взысканию в пользу истца, а также проценты по договорам в размере 9 206 руб. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. (л.д. 8) Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены документально Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Морей» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серебро Морей» и Общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1», солидарно в пользу ФИО2 ФИО9 сумму долга по договорам займа с обеспечением от 22 мая 2018 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 5.2 договоров займа за период времени с 23.06.2018 по 03.07.2018 в размере 7 233 рубля, проценты по договорам за период времени с 20.06.2018 по 03.07.2018 в размере 9 206 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1 029 639 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 00 коп. В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Судья А.В. Торбик